Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием представителя заявителя Проходцева О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации полковника Гребенникова ФИО9 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ДЖО), связанных с отказом в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Гребенников с 2002 года проходит военную службу в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГОУ), за исключением периода с июня 2007 года по июнь 2009 года, когда он проходил обучение в военной академии Генерального штаба ВС РФ, где состоял на жилищном учете. В 2006 году, в период прохождения военной службы в "адрес", заявителю в порядке реализации его права на получение жилого помещения по месту службы и с его согласия на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение в "адрес", общей площадью 56,6 кв. м. С 2009 года состав семьи заявителя составляет 4 человека.

7 октября 2011 года он обратился с заявлением к директору ДЖО о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по месту службы в "адрес". Решением заместителя директора ДЖО от 28 сентября 2012 года ему было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении на том основании, что ранее он и члены его семьи уже были обеспечены по месту военной службы жилым помещением по установленным нормам.

Полагая свои права нарушенными, Гребенников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение заместителя директора ДЖО от 28 сентября 2012 года и обязать данное должностное лицо отменить названное решение, приняв его и членов его семьи на жилищный учет по месту прохождения военной службы в "адрес".

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе Гребенников и его представитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просят его отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на то, что обжалуемое решение фактически противоречит вступившему в законную силу решению того же суда от 3 июля 2012 года, в котором уже была дана правильная оценка оспариваемым заявителем правоотношениям.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поясняют, что суд первой инстанции в нарушение данной нормы немотивированно опроверг установленное решением от 3 июля 2012 года то обстоятельство, что жилищное законодательство не препятствует постановке военнослужащего на жилищный учет, обеспеченного уже ранее жилым помещением по договору социального найма.

Отмечают, что суд первой инстанции немотивированно обосновал отсутствие преюдициального значения решения от 3 июля 2012 года.

Считают, что судом не приведено в обоснование своих выводов норм материального права, запрещающих признавать военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по месту службы, если у него имеется жилое помещение по договору социального найма не по месту службы.

Полагают, что суд неверно дал толкование ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Далее авторы жалобы утверждают, что заявитель в 2006 году вынуждено дал согласие на получение жилого помещения в "адрес", так как по месту службы жилые помещения в то время не предоставлялись.

Указывают, что заявитель не избирал "адрес" постоянным местом жительства.

В заключение жалобы ее авторы отмечают, что суд не установил существенное для рассмотрения дела обстоятельство, а именно к какой категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями относится заявитель при увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 5, 49, 50, 51, 54 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), приказ Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю правомерно было отказано должностным лицом ДЖО в признании его нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы, поскольку ранее он уже это право реализовал.

Из материалов дела усматривается, что в период прохождения военной службы в ГОУ в 2006 году ФИО1, как состоящий на жилищном учете по месту службы в "адрес", был обеспечен на состав семьи 3 человека по установленным нормам жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв. м, в "адрес".

При этом, заявитель, имея право на получение жилого помещения по месту службы в "адрес", добровольно дал согласие на получение предложенного ему командованием жилого помещения в близлежащем к "адрес", в последующем вселившись в данное жилое помещение и заключив договор социального найма на него.

После получения жилого помещения в "адрес" Гребенников, как реализовавший свое право на получение жилого помещения по месту службы был снят с жилищного учета по "адрес", с чем он согласился.

Таким образом, повторно быть принятым на жилищный учет по месту службы Гребенников мог только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, то есть ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Однако, таких оснований по делу не установлено, равно как и не ссылался на них и сам заявитель.

В связи с этим, Гребенникову и было отказано ДЖО в признании нуждающимся в жилом помещении по месту службы.

Ссылка заявителя и его представителя на преюдициальное значение решения Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года по заявлению Гребенникова, является не состоятельной, поскольку названным решением на ДЖО не возлагалась обязанность именно по восстановлению заявителя на жилищном учете, в связи с чем во исполнение названного решения суда ДЖО был повторно рассмотрен вопрос о нуждаемости заявителя в жилом помещении по месту службы и принято соответствующее решение, которое и оспаривается заявителем.

Более того, в своем решении от 3 июля 2012 года суд не дал оценки и не применил положения ст. 51 ЖК РФ, постановления городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, имеющих существенное значение для дела, не дал надлежащей оценки совокупности всех норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не позволило суду первой инстанции с учетом всестороннего исследования материалов дела и правильного применения норм материального права, дать верную оценку всем обстоятельствам дела.

Указание авторами жалобы на вынужденный характер получения заявителем жилого помещения в "адрес" в 2006 году является бездоказательным и не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, п. 1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по заявлению Гребенникова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.