Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1316/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса ФИО5 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5 приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по состоянию здоровья и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с 16 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия Министра обороны РФ, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска за 2012 год и дополнительного отпуска, как участнику боевых действий, отменив вышеуказанный приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции заявление ФИО5 удовлетворено частично.

На Министра обороны РФ и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 16 июня на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его права на отпуск, и обеспечить за этот же период положенными видами довольствия.

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что до исключения из списков личного состава воинской части он обращался с рапортами о предоставлении ему положенных отпусков, однако в нарушение действующего законодательства они предоставлены не были.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что с 29 мая 2012 года, после поступления в воинскую часть соответствующей выписки из приказа Министра обороны РФ, у него не имелось препятствий для реализации отпусков, так как денежное довольствие поступило на его банковскую карту 25 июня 2012 года, что не предоставляло ему возможности для убытия в таковые.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" суд должен был оспариваемый им приказ Министра обороны РФ отменить, а не изменять дату его исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем в каждом конкретном случае суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, а также выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как усматривается из материалов дела, при исключении заявителя из списков личного состава воинской части 16 июня 2012 года, денежное довольствие за шестнадцать дней того же месяца и единовременное пособие при увольнении с военной службы перечислено тому 21 июня, а поступило на его банковскую карту 25 июня 2012 года.

Несмотря на то, что ФИО5, в том числе и по этому основанию, ставит вопрос о его восстановлении в списках личного состава части, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется.

При этом с учетом периода невыплаты и компенсационного характера пособия при увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд обоснованно расценил названное обстоятельство как нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего, в связи с чем правильно отказал в его требовании об отмене вышеупомянутого приказа по этим основаниям.

Что же касается доводов заявителя, касающихся непредоставления положенных отпусков при исключении из списков личного состава воинской части и необходимости отмены в связи с этим оспариваемого им приказа, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Как следует из рапортов ФИО5 от 29 февраля 2012 года и установлено судом, он обращался к командованию воинской части с просьбой о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2012 год, которые в установленный срок командованием части разрешены не были.

29 мая 2012 года ФИО5 был ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава воинской части, из которого ему стало известно о том, что отпуска ему предоставлены в период с 26 апреля по 09 мая и с 11 мая по 15 июня 2012 года, соответственно.

При таких данных, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении в этой части прав и свобод ФИО5, а потому обоснованно изменил дату его исключения из списков личного состава воинской части, с учетом права на отпуска, восстановив тем самым нарушенные права и свободы заявителя в полном объеме.

Утверждение ФИО5 о невозможности убытия в отпуск до получения денежного довольствия, о чем упомянуто ранее, судебная коллегия отвергает, поскольку заявитель 15 мая 2012 года был обеспечен воинскими перевозочными документами, а его право на отпуск восстанавливается не путем его реального предоставления, а изменением даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с обеспечением всеми видами денежного довольствия.

Иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживается автор апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

Д.А. Богдашов