Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Федоровой И.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекмезона А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие", Мозгалову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мозгалова С.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Рекмезон А.А. к ООО "СК "Согласие", Мозгалову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Рекмезон А.А. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мозгалова С.С. в пользу Рекмезон А.А. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать ООО "СК "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Мозгалова С.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Рекмезона А.А. - Чуракова А.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рекмезон А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и Мозгалову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что _ _ года по вине Мозгалова С.С., управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", принадлежащего ему (истцу) и под его управлением и автомобиля " ***" под управлением Н.А., принадлежащего Михалеву А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его (истца) автомобиль " ***".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мозгалова С.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

_ _ года он сообщил в страховую компанию о происшествии, а _ _ года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Кроме того, для установления размера ущерба и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, дополнительно обратился к независимому оценщику ООО " ***", отчетами которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *** рублей, размер утраты товарной стоимости определен в сумме *** рубля *** копеек.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме *** рублей, с Мозгалова С.С. в возмещение материального ущерба взыскать *** рубля *** копеек. Также просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за составление претензии искового заявления в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Рекмезона А.А. - Чураков А.В. представил уточненное исковое заявление, согласно которому, в связи с произведенной страховой компанией выплаты истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, произведенной после подачи заявления в суд, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные расходы пропорционально заявленного требования в размере *** рублей *** копеек, с Мозгалова С.С. в возмещение материального ущерба взыскать *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка. Кроме того, дополнительно просил взыскать с Мозгалова С.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Рекмезон А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Рекмезона А.А. - Чураков А.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, иск не признал, представил копию экспертного заключения ООО " ***", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере *** рублей *** копеек, а также копию страхового акта, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, второму потерпевшему - *** рублей *** копеек

Дело рассмотрено в отсутствие Мозгалова С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 157).

Привлеченный судом в качестве третьего лица - Михалев А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховая компания и виновник дорожно-транспортного происшествия Мозгалов С.В. в добровольном порядке возместили ему причиненный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозгалов С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает выводы суда о доказанности вины необоснованными и не подтвержденные доказательствами, принятая судом справка о дорожно-транспортном происшествии в качестве доказательства удостоверяет лишь факт ДТП и его последствия, не является документом, устанавливающим чью-либо вину в происшествии.

Необоснованной считает ссылку суда в решении на допущенное им нарушение пункта *** ПДД, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, факт нарушения им Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения. Факт его выезда на встречную полосу движения установлен не был, к ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался.

Также указывает, что поскольку судом не была назначена автотехническая экспертиза с целью установления расположения транспортных средств, траектории их движения перед дорожно-транспортным происшествием и допущенных участниками нарушений Правил дорожного движения, то установить причины и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не возможно.

Его действия в момент дорожно-транспортного происшествия были вынужденными во избежание негативных последствий при столкновении транспортных средств. Полагает, что нарушение пункта *** ПДД усматривается именно в действиях самого истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рекмезон А.А., представитель ООО "СК Согласие", Мозгалов С.С. и Михалев А.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1064, 1079, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что _ _ года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Поляковой Н.А., автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозгалова С.С. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Мозгалов С.С. нарушил требования пункта *** Правил дорожного движения, управляя автомобилем " ***" неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль " ***", находившейся под управлением Поляковой Н.А., который от удара отбросило на движущийся автомобиль " ***", находившейся под управлением Рекмезона А.А.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ОМВД России по *** району от _ _ года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Мозгалова С.С. усматривается нарушение пункта *** Правил дорожного движении, за которое в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, административный протокол не составлялся.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Мозгалова С.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта *** Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что за допущенное Мозгаловым С.С. нарушение не предусмотрена административная ответственность, не является в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При этом доказательств нарушения Правил дорожного движения непосредственно самим истцом, материалы дела не содержат, и таких доказательств Мозгаловым С.С. в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции непосредственно и самой страховой компанией, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Мозгалова С.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N *).

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Данный случай признан ООО "Страховая компания "Согласие" страховым, _ _ года истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, исходя из лимита ответственности страховщика по причинению вреда имуществу нескольких потерпевших.

Обсуждая требование в части обоснованности указанного размера страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

При этом судом правомерно учтено, что в согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, отчетом ООО *** " ***" N * от _ _ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей *** копеек.

Согласно отчету ООО *** " ***" N * от _ _ года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** рубля *** копеек.

Актами приемки-сдачи выполненных работ N * и N * от _ _ года, кассовыми чеками от _ _ года подтверждены понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг за составление отчетов в размере *** рублей.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял за основу ООО *** " ***", поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Представленный истцом отчет является одним из доказательств и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установив, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из лимита ответственности страховщика при возмещении вреда нескольким потерпевшим, суд правомерно в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба на Мозгалова С.С., как на непосредственного причинителя вреда.

При этом судом учтено, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме возмещает истцу ущерб, поскольку размер ущерба выходит за пределы установленного лимита ответственности страховщика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мозгалова С.С. материального ущерба в размере *** рубля *** копеек.

Учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно разрешил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, участие в судебных заседаниях, сложность дела. Определенный судом размер расходов отвечает требованию о разумных пределах.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что без назначения судебной экспертизы установить причины и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия было не возможно, несостоятельна.

С ходатайством о назначении в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы Мозгалов С.С. в суд первой инстанции не обращался.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись достаточные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование своих возражений на исковые требования Мозгаловым С.С. в суде первой инстанции не было заявлено доводов об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны Мозгалова С.С. в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно своей невиновности и доказательств этого ответчиком также представлено не было.

В этой связи, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгалова С.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: