Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Серовой М.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации ЗАТО Александровск к Немых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К.

на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 02 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление администрации ЗАТО Александровск к Немых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить истцу.

Рекомендовать заявителю обратиться в соответствующий районный суд г. ... ".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО Александровск обратилась в суд с иском к Немых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... области улица ... дом ... квартира ...

В обоснование своего требования администрация указала на выезд Немых А.И. из жилого помещения на новое место жительства и добровольное расторжение им договора социального найма.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации ЗАТО Александровск Цимбалюк Т.К. просит определение судьи отменить. Указывает, что Немых А.И. одновременно имеет регистрацию как по месту жительства в городе ... , так и в городе ... области. Ссылаясь на положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор о праве на жилое помещение должен рассматриваться по месту нахождения жилого помещения, то есть должно применяться правило об исключительной подсудности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области с иском к Немых А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... области улица ... дом ... квартира ...

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по *** области от _ _ года Немых А.И. с _ _ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ... улица ... дом ...

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что возникший спор подсуден районному суду по указанному месту жительства Немых А.И.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведеннае норма гражданского процессуального законодательства не указывает о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в данной норме недвижимое имущество.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что администрацией ЗАТО Александровск заявлено требование о признании Немых А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе ... области, то с учетом правила об исключительной подсудности, установленного частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

судьи Полярного районного суда постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 02 декабря 2012 года отменить.

Исковое заявление администрации ЗАТО Александровск к Немых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий:

судьи: