Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-197

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Серовой М.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Т.А. к администрации Кольского района о признании недействительным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства,

по частной жалобе представителя Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. на

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко А.В. оставить без движения.

Предложить Игнатенко А.В. в срок до 05 декабря 2012 года устранить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2012 года отказано Архиповой Т.А. в удовлетворении требования об оспаривании решения администрации Кольского района Мурманской области.

19 ноября 2012 года представителем Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которой приложены дополнительные доказательства.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов не являются новыми доказательствами и представлены в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в подтверждение изложенных в жалобе оснований, по которым истец считает решение суда незаконным.

Копия заявления истца в адрес в прокуратуры, представлена в подтверждение относимости ответа прокуратуры к оспариваемому решению и не является новым доказательством.

Также не является новыми доказательствами схема из публичной кадастровой карты и фотография местности, поскольку эти документы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела решением Кольского районного суда Мурманской от 16 октября 2012 года отказано Архиповой Т.А. в удовлетворении иска к администрации Кольского района о признании недействительным решения об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N * от _ _ года и предварительного согласования места размещения объекта строительства, оформленного письмом N * от _ _ года.

На указанное решение представителем Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. подана апелляционная жалоба, к которой приложены документы: заявление истца в адрес прокуратуры Кольского района от _ _ года, схема из публичной кадастровой карты ( ***) и фотография местности.

Материалами дела подтверждено, что данные документы в суд первой инстанции предоставлены не были.

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что к жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Также указано на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу представителя Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Утверждение в частной жалобе о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, признать обоснованным нельзя, поскольку в апелляционной жалобе сделана конкретная ссылка на указанные документы в качестве основания, по которому представитель Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Архиповой Т.А. - Игнатенко А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: