Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Серовой М.Г.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадиной А.Х. к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, и устранении препятствий к осуществлению права собственности на указанную квартиру путем выселения Петрова А.В. из квартиры,

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 октября 2012 года

, которым постановлено:

"Выселить Петрова Андрея Викторовича из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.В., объяснения Петрова А.В. и его представителя Мелещенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Рассадиной А.Х. и ее представителя Пестряковой А.В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рассадина А.Х. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и устранении препятствий к осуществлению права собственности на указанную квартиру путем выселения Петрова А.В. из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от *** года приобрела у П.М.Х, и П.А.А ... указанную квартиру. Свои обязательства перед продавцами полностью исполнила, уплатив за проданную квартиру денежные средства. Между тем, до настоящего времени в принадлежащей истице квартире зарегистрирован и продолжает проживать ответчик Петров А.В. - бывший супруг П.М.Х, Проживание и регистрация ответчика нарушают ее права как собственника квартиры, препятствуют вселению, возлагают на нее несение бремени дополнительных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец просила суд признать Петрова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и устранить препятствия к осуществлению права собственности на него путем выселения Петрова А.В. из квартиры.

В судебное заседание истец Рассадина А.Х. и ответчик Петров А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Пестрякова А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Мелещенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела Управления ФМС России по Мурманской области в г.Кола в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что договором дарения от *** года, по которому он подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну П.А.А. предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением.

Полагает, что данное право сохраняется за ним и в случаях перехода права собственности на квартиру к другому лицу, согласно п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при прекращении семейных отношений с собственником, согласно части 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР.

Ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, согласно пункту 9 договора, однако, несмотря на указанное обстоятельство Рассадина А.Х. на совершение сделки согласилась, то есть добровольно приобрела квартиру с обременением.

Обращает внимание на то обстоятельство, что не имеет иного места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области просит жалобу Петрова А.В. оставить без удовлетворения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонного отдела УФМС в г. Кола, извещавшегося о месте и времени судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, действующей с 01 января 2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное ен установлено законом.

Согласно статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** по *** год Петров А.В. и П.М.Х, состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от 19 августа 2000 года приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Соглашением от *** года П.М.Х, и Петров А.В. определили свои доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Договором дарения от 26 ноября 2003 года Петров А.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему сыну П.А.А.

По условиям пункта 10 договора дарения, Петров А.В., П.М.Х, и П.А.А. остаются зарегистрированными в указанной квартире и сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

27 апреля 2012 года между П.М.Х,., П.А.А. и Рассадиной А.Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рассадина А.Х. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность.

Согласно пункту 9 данного договора купли-продажи квартиры, Петров А.В. остается зарегистрированным в отчуждаемой квартире и сохраняет право проживания и пользования в ней до решения данного вопроса в судебном порядке.

Регистрация договора купли-продажи от *** года и право собственности Рассадиной А.Х. на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области *** года.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит Рассадиной А.Х. на праве собственности, а ответчик Петров А.В. не является членом семьи истца и каких-либо соглашений о сохранении права пользования, о порядке пользования указанной квартирой с истцом не заключал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, исходя из положений части 1 ст. 30, части 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Петровым А.В. жилым помещением, принадлежащим Рассадиной А.Х.

При этом суд, проанализировав содержание пункта 10 договора дарения ответчиком своему сыну П.А.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 26 ноября 2003 года, правильно указал, что названный договор не содержит обременений, связанных с сохранением за Петровым А.В. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Петровым А.В. права пользования жилым помещением на основании пункта 10 договора дарения в том числе, и в случаях перехода права собственности на квартиру к другому лицу, прекращении семейных отношений с собственником, со ссылкой на п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 10 договора дарения определено сохранение за Петровым А.В. права проживания и пользования жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 января 2005 года, то есть, на день заключения договора дарения, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ, действующей до 01 января 2005 года, предусматривали сохранение права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм законодательства и пункта 10 договора дарения, их положения подлежали применению к правоотношениям, возникшим между П.М.Х,, ответчиком Петровым А.В. и их сыном П.А.А., в том числе, и при прекращении семейных отношений между Петровым А.В. и собственниками жилого помещения - П.М.Х, и П.А.А.

Договор дарения не предусматривал пожизненного сохранения за Петровым А.В. права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Таким образом, указанное право сохранялось за ответчиком до перехода права собственности на жилое помещение от П.М.Х, и П.А.А. к иному лицу, а у нового собственника - Рассадиной А.Х. не возникло обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к правам и обязанностям, возникшим между новым собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиком Петровым А.В. применимы часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 января 2005 года и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добровольное приобретение Рассадиной А.Х. спорного жилого помещения с обременением несостоятельна, поскольку обременение, связанное с сохранением за Петровым А.В. права пользования спорным жилым помещением, утрачено после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику.

Установив, что ответчик Петров А.В. на день рассмотрения дела остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, кроме того, там находятся его личные вещи, что нарушает права истца, как собственника квартиры, суд принял правильное решение о выселении ответчика из жилого помещения.

Положения статьи 432, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку спор о признании недействительными договора купли-продажи, либо дарения жилого помещения не заявлен.

Не имеют правового значения для настоящего спора и доводы Петрова А.В. об отсутствии у него другого жилого помещения, поскольку частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением и его выселении не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него иного жилого помещения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, не опровергнутых ответчиком; нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: