Решение Мурманского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 12-75

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицыной Е.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2013 года юридическое лицо - ЗАО "Севжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицына Е.П. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2013 года отменить.

Указывает на неправомерность привлечения ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что собственники помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске, при обнаружении нарушений работы систем водоснабжения, с целью их устранения, обязаны были уведомить управляющую организацию о наличии утечек холодной воды на разводящем трубопроводе. Вместе с тем, информация о наличии утечек в адрес ЗАО "Севжилсервис" от собственников не поступала.

О допущенных нарушениях пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Обществу стало известно лишь в результате административного расследования, которое было проведено на основании обращения гражданина в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Кроме того, указывает, что профилактический осмотр разводящих трубопроводов проводится с периодичностью 1 раз в месяц, при этом при проведении такого осмотра в декабре 2012 года утечек на разводящем трубопроводе выявлено не было.

21 февраля 2013 года ЗАО "Севжилсервис" были выполнены все необходимые работы по устранению течи на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения.

Таким образом, полагает, что свои обязательства Общество не могло исполнить по объективным, не зависящим от него причинам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа - управление Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Семенову Н.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, устанавливаются СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Приведенные положения закона судья правильно применил при рассмотрении данного дела.

Решая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья учел, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ЗАО "Севжилсервис" - управляющая организация, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ...

Из анализа приведенных положений СанПиН 2.1.2.2645-10 и договора управления многоквартирным домом следует, что деятельность ЗАО "Севжилсервис" по управлению многоквартирным домом прямо предусматривает выполнение юридическим лицом обязанностей, в том числе, по эксплуатации жилых зданий и помещений. При этом, указанная деятельность должна отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела в отношении ЗАО "Севжилсервис" явилось обращение " ... " от 11 декабря 2012 года в Управление Роспотребнадзора о том, что в подвале дома N * по улице ... в городе Мурманске из труб на землю постоянно льется вода, в подъезде очень влажно, пахнет сыростью и канализацией.

В результате проведенного 01 февраля 2013 года осмотра подвального помещения подъезда N * дома N * по улице ... в городе Мурманске установлены утечки воды (холодной) на разводящем трубопроводе между * и * подъездами.

На основании определения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 30 января 2013 года N *, энтомологом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" было проведено обследование дома N * по улице * в городе Мурманске, по результатам которого составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 01 февраля 2013 года, согласно которому в подвальном помещении подъезда N * отмечены утечки холодной воды на разводящем трубопроводе между подъездами * и *.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 01 февраля 2013 года N * следует, что при осуществлении деятельности ЗАО "Севжилсервис" по управлению домом N * по улице ... в городе Мурманске допущено нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод том, что судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы основаны на доказательствах, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица - ЗАО "Севжилсервис".

Действия юридического лица ЗАО "Севжилсервис" судьей правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ЗАО "Севжилсервис" состава административного правонарушения подтверждаются определением N * от 14 января 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 февраля 2013 года, экспертным заключением от 01 февраля 2013 года N * ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", протоколом по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года, договором управления многоквартирным домом, а также и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ЗАО "Севжилсервис" имелась объективная возможность для исполнения санитарно-эпидемиологических требований. Вместе с тем, Общество своевременно не предприняло необходимых мер для соблюдения требований закона, тем более зная о мероприятиях по проверке контролирующего органа.

Постановление о привлечении ЗАО "Севжилсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылки на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что информация о наличии утечек в адрес ЗАО "Севжилсервис" от собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске не поступала, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановлений не может.

Ссылки в жалобе о том, что на момент вынесения постановления были выполнены необходимые работы, в связи с чем юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию, являются ошибочными. В данном случае на момент осуществления проверки в ЗАО " Севжилсервис" были выявлены нарушения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Устранение в дальнейшем допущенного нарушения не может служить поводом для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ЗАО "Севжилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Севжилсервис" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" по доверенности Лисицыной Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч