Решение Мурманского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-73

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Фролова С.Б. - Соколова А.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов судна М- *** " *** ***", Фролов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Фролова С.Б. - Соколов А.Е. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года отменить и освободить Фролова С.Б. от административной ответственности.

Полагает, что в действиях Фролова С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, следует учитывать отсутствие вреда охраняемым законом интересам и наступления каких-либо вредных последствий для общества и государства.

Не соглашается с выводами ПУ ФСБ РФ по Мурманской области о нарушении Фроловым С.Б. подпункта "а" пункта 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года N 13.

Обращает внимание на то, что общий объем квоты трески и пикши, выделенный пользователю водных биоресурсов ФГУП " ***" в 2012 году, превышен не был.

При осуществлении лова был допущен сверхнормативный прилов, при этом, как следует из пояснений капитана, при опускании трала на глубины, используемые для добычи (вылова) морской камбалы, произошла поломка механизма опускания трала. Указанная поломка требовала подъема трала, в противном случае, развернутый трал угрожал безопасности судна. При подъеме трала, в нем были обнаружены биоресурсы - треска и пикша, которые без проведения каких-либо работ, немедленно возвращены в среду обитания с наименьшими повреждениями. Выловленный ресурс указан в промысловом журнале, составлен акт возвращения вылова в среду обитания.

Указывает, что в данном случае вменяемое нарушение не носило умышленного характера, фактов незаконной добычи (вылова) заявителем водных биоресурсов административным органом не выявлено, производство на борту судна рыбной продукции не осуществлялось.

Полагает, что вина лица, ответственного за добычу (вылов), Фролова С.Б., не доказана.

Вместе с тем, в случае установления наличия в действиях Фролова С.Б. нарушений, считает, что имеет место малозначительность, а в этом случае в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фролов С.Б. должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание не явились Фролов С.Б. и его защитник Соколов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области Балашову Н.А. и Дзапарова А.Х., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2012 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ ФГУП " ***" выдано разрешение N НИ- * на осуществление посредством судна М- * " ***" рыболовства в научно - исследовательских и контрольных целях в районах Баренцева и Белого морей в соответствии с программой научно-исследовательских работ.

Указанным разрешением, с учетом изменений от 13 сентября 2012 года N *, ФГУП " ***" в Баренцевом море разрешено добыть (выловить), в том числе, треску в количестве *** т и пикшу в количестве *** т.

В период с 29 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года судно М- * " ***", принадлежащее ФГУП " ***", под управлением *** судна " ... " и лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов. Фролова С.Б., *** прибрежных исследований Северного филиала ФГУП " ***", осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом с мелкоячейной вставкой в территориальном море Российской Федерации Белого и Баренцева моря, в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 02 февраля 2012 года N НИ- * и изменений к нему от 13 сентября 2012 года N * и от 27 сентября 2012 года N *, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

19 декабря 2012 года в порту Мурманск старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРИ в порту Мурманск ГЗИ ГМИ ПФ ФСБ России по Мурманской области была осуществлена проверка судна М- * " ***".

В процессе контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что 18 декабря 2012 года Фролов С.Б. посредством судна М- * " ***" добыл (выловил) в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря донным тралом водные биоресурсы в сырце: треска в количестве *** кг и пикша в количестве *** кг, и выпустил указанные водные биоресурсы в среду их обитания.

Согласно промысловому журналу за 18 декабря 2012 года, с начала добычи (вылова) трески и пикши по разрешению добыто трески - *** кг, пикши - *** кг, следовательно, своими действия Фролов С.Б. допустил превышение объемов квот, указанных в изменении от 13 сентября 2012 года N * к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов от 02 февраля 2012 года N НИ- *, по треске на *** кг и пикше на *** кг в сырце.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, исходя из требований статей 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 19 статьи 1, статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 30, части 4 статьи 31, статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункта "а" пункта 89.3 части 1 раздела VI Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года N 13, пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, *** прибрежных исследований Северного филиала ФГУП " ***" Фроловым С.Б. требований законодательства о рыболовстве, что выразилось в осуществлении посредством судна М- * " ***" добычи (вылова) в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря донным тралом водных биоресурсов в сырце: треска в количестве *** кг и пикша в количестве *** кг, и выпуске указанных водных биоресурсов в среду их обитания, что привело к превышению объемов квот по треске и пикше, указанных в изменении от 13 сентября 2012 года N * к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов от 02 февраля 2012 года N НИ- *.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ б административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно изменению от 27 сентября 2012 года N * к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов от 02 февраля 2012 года N НИ- * лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, является *** прибрежных исследований Северного филиала ФГПУ " ***" Фролов С.Б.

В силу пункта 7 рейсового задания Фролов С.Б. является начальником рейса.

Собранные по делу данные свидетельствуют о непринятии должностным лицом - *** прибрежных исследований Северного филиала ФГПУ " ***" Фроловым С.Б. необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра судна от 19 декабря 2012 года, актом возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в среду их обитания от 18 декабря 2012 года N *, копией промыслового журнала, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2012 года N *, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 года N * и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности Фролова С.Б. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что общий объем квоты трески и пикши, выделенный пользователю водных биоресурсов ФГУП " ***" в 2012 году превышен не был, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фролова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "а" пункта 89.3 Правил от 16.01.2009 г. содержится норма, согласно которой при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях пользователи водными биоресурсами не вправе:

- осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов;

- с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пункт 90 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, предусматривает возможность добычи (вылова) прилова в размере не более 10 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов, но только в отношении водных биоресурсов, в отношении которых установлен общедопустимый улов, и не поименованных в разрешении.

Таким образом, указанные положения Правила рыболовства, на которые ссылался заявитель, не устраняют ответственность и не улучшают иным образом положение лица привлекаемого к ответственности.

Отсутствуют основания для признания совершенного Фроловым С.Б. административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Фроловым С.Б. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное нарушение свидетельствует о несоблюдении Фроловым С.Б. установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова С.Б. - Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица