Решение Мурманского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-72

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания Атлантика" Крутиковой Н.П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года ООО "Рыболовецкая компания Атлантика" (далее - ООО "РК Атлантика", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ООО "РК Атлантика" Крутикова Н.П. просит постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении постановления неверно установлен предмет административного правонарушения "печень трески охлажденная", излишне указанный в количестве *** кг нетто. Считает, что вся печень трески при ввозе заявлена и задекларирована, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обращается внимание на то, что при контрольной выгрузке рыбопродукции зубатка не разделялась на виды (пятнистая и полосатая), а представлена общим весом. Вместе с тем, в постановлении не указано, каким образом произошло разделение зубатки по видам, что имеет значение, поскольку цена на разные виды зубатки различна.

В постановлении Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2012 года вынесенного в отношении должностного лица, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, был указан иной предмет предметом административного правонарушения.

Считает, что при определении веса ввезенной рыбопродукции были нарушены положения ГОСТа 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них". Правильность поверки весов и их использование в контрольно-надзорных мероприятиях не доказаны, что не позволяет признать вес, установленный с помощью данных весов, правильным.

При этом судом не дана оценка доводам Общества о том, что в данном случае весы должны быть поверены только в государственных региональных центрах метрологии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 250.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания Атлантика" Крутикову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, возражение представителя Мурманской таможни Облучинского В.В., нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Разрешая вопрос о привлечении ООО "РК Атлантика" к административной ответственности, судья правильно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпунктов 6, 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании подпункта 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2012 года судно М- * " ***", судовладельцем которого является ООО "РК Атлантика", прибыло в порт Мурманск.

В период рейса с 17 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года судно М- * " ***" осуществляло промышленный вылов (добычу) водных биологических ресурсов и производство из них продукции морского промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению ПР- * от 29 декабря 2011 года, выданному пользователю ООО "РК Атлантика", Баренцево - Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства.

Капитаном судна, как представителем судовладельца ООО "РК Атлантика", на таможенный пост Морской порт Мурманск были представлены генеральная декларация и декларация о грузе N * от 20 апреля 2012 года

Согласно сведениям, заявленным капитаном судна в грузовой декларации, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес грузополучателя - ООО "РК Атлантика", на судне М- * " ***" была ввезена продукция морского промысла в следующем ассортименте и количестве:

треска охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

пикша охл. порт. б/г - *** кг. нетто;

камбала ерш охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

зубатка пятнистой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

зубатка полосатой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

окунь морского охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

камбала морской охл. потр. б/г - *** кг. нетто.

печень трески - *** кг. нетто

В результате проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области и Мурманской таможни было установлено фактическое количество рыбопродукции, доставленной судном М- * " ***" в порт Мурманск:

треска охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

пикша охл. порт. б/г - *** кг. нетто;

камбала ерш охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

зубатка пятнистой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

зубатка полосатой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

окунь морского охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

камбала морской охл. потр. б/г - *** кг. нетто.

печень трески - *** кг. нетто

Таким образом, ООО "РК Атлантика" была незадекларирована в установленном порядке часть рыбопродукции, а именно:

треска охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

пикша охл. порт. б/г - *** кг. нетто;

зубатка пятнистой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

зубатка полосатой охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

камбала охл. потр. б/г - *** кг. нетто;

печень трески охлажденной - *** кг. нетто.,

а всего *** кг рыбопродукции, общей стоимостью *** рублей.

Правильным является вывод судьи о том, что ООО "РК Атлантика" являющееся декларантом несет ответственность за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту недекларирования части рыбопродукции 30 июля 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 30 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2012 года, актом осмотра судна от 20 апреля 2012 года, грузовой декларацией от 20 апреля 2012 года, актом регистрации объемов добычи (вылова) от 20 апреля 2012 года N *, актом контрольного взвешивания, договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24 мая 2011 года N *, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ПР- *, генеральной декларацией на приход в порт Мурманск судна М- * " ***" от 20 апреля 2012 года (судовое дело N *), заявлением ООО "РК Атлантика" от 19 апреля 2012 года N * (зарегистрировано в таможенном органе N *), заключением эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 28 августа 2012 года N *., документами бухгалтерского учета ООО "РК Атлантика".

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "РК Атлантика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Выводы судьи о виновности ООО "РК Атлантика" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья отклонил доводы представителя юридического лица о том, что выловленная судном рыбопродукция является товаром Таможенного союза и не подлежит декларированию, подробно приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Доводы жалобы о том, что весы, на которых сотрудники ГМИ производили взвешивание рыбопродукции, не имеют свидетельства о поверке, выданного уполномоченным государственным органом, не основательны.

Из материалов дела следует, что взвешивание рыбопродукции производилось на весах, принадлежащих ГМИ ПУФСБ России по Мурманской области, заводской номер *. Данные весы имеют свидетельство о поверке N *, выданное отделением метрологии ПУФСБ России по Мурманской области 06 марта 2012 года.

Согласно аттестату аккредитации от 27 июля 2009 года N *, выданного Федеральной службой безопасности РФ, лаборатория измерительной техники Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, соответствует установленным требованиям и аккредитована на право поверки средств измерений. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что в данном случае весы должны быть поверены только в государственных региональных центрах метрологии, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 250, не состоятелен, так согласно п.3 данного постановления оно не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений применяемых федеральными органами исполнительной власти, Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" и Законом Российской Федерации "О безопасности".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания Атлантика" Крутиковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица