Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Баранниковой Т.Е.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокшина А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Прокшина А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2012

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Прокшина А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Прокшина А.С. часть страховой премии в размере ***, судебные расходы в размере *** рубля, а всего ***.

В удовлетворении требований Прокшина А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Прокшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокшин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2012 года заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому им уплачено *** страховой премии.

_ _ 2012 года он продал автомобиль и _ _ 2012 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора.

_ _ 2012 года ответчик осуществил возврат части страховой премии в сумме 2 ***, удержав ***.

Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Кроме того, согласно Закону "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме ***.

В судебном заседании истец Прокшин А.С. и его представитель Коротеев С.В. поддержали иск.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" Жолудев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокшин А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить, в том числе указанные требования.

Указывает, что вопрос о возможности применения неустойки (пени) в отношении страховщиков при несоблюдении срока, установленного пунктом 34 Правил, ни Правилами ОСАГО, ни Законом об ОСАГО не урегулирован.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении моральный вред заявлен не в связи с имевшим место страховым случаем, а по причине деликтного поведения ответчика, который незаконно удержал чужие денежные средства, а именно, плату страхователя за услуги страховщика.

Кроме того, в подтверждение применения к отношениям в сфере страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ссылается на судебную практику Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования на основании части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 33, 33.1 и 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, при этом пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, в частности, как следует из пункта 34 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 33.1 Правил страхования.

Установив, что заявление о досрочном прекращении договора с приложением необходимых документов было представлено ответчику _ _ 2012 года, и _ _ 2012 года страховая компания произвела выплату неоспоримой части страховой премии, то есть в срок, установленный законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя доводы истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не распространяется на данные правоотношения, поскольку урегулирована в этой части специальным законом - Законом об ОСАГО.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, также не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, предусмотренного положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновыми действиями ответчика в связи с частичной выплатой суммы страховой премии.

Из материалов дела не следует, что истец до подачи иска в суд обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате удержанной страховщиком части страховой премии в сумме *** рублей и ему было отказано. В связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют требованиям закона и являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокшина А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: