Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1388-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Баранниковой Т.Е.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Беляевой Е.А. и Беляевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Беляевой Т.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беляевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***, расходов по уплате государственной пошлины ***, всего взыскать ***.

В иске к Беляевой Е.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против апелляционной жалобы представителя истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" Литвиновой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось с иском к Беляевой Е.А. и Беляевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в квартире ... , управление которым осуществляет истец.

В период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме ***. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" Смирнова В.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года в сумме *** и пени за период с 21 мая 2011 года по 20 августа 2012 года в размере ***.

Ответчик Беляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Беляева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.А. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Приводит доводы об отсутствии возможности своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что с апреля 2011 года квитанции за содержание жилого помещения и коммунальные услуги выставлялись двумя различными управляющими организациями, что обусловило неопределенность с надлежащим получателем указанных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Беляева Е.А. и Беляева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Беляева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Беляева Е.А., Беляева Т.А. и несовершеннолетняя М., что подтверждается справкой формы 9.

24 мая 2010 года между ответчиками Беляевой Е.А. и Беляевой Т.А. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого квартирой, находящейся по адресу: ... , пользуются ответчик Беляева Т.А. и её несовершеннолетняя дочь М.., оплату коммунальных услуг в полном объеме производит Беляева Т.А.

В соответствии с протоколом от _ _ 2011 года общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ... , управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".

Установив, что с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2012 года ответчик Беляева Т.А. не исполняла обязательств по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные истцом ООО "Октябрьское ЖЭУ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не оспорено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в спорном периоде обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги своевременно не были исполнены, что повлекло образование задолженности.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении в оспариваемом периоде квитанций двумя различными управляющими организациями и отсутствии достоверных сведений о надлежащем получателе платежей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, до *** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть основаниям для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: