Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1332

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздевой М.Х, к Ипатову К.Э,, Долнакову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истицы Гвоздевой М.Х, на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2013 года, по которому постановлено:

"Гвоздевой М.Х, в иске к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Гвоздева С.А. Ипатову К.Э,, Долнакову А.Э. о признании договора купли-продажи от _ _ 2012 года недвижимого имущества - гаража, общей площадью * кв.м. этаж: * номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: ... Кадастровый (условный) номер * от _ _ 2012 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя истца Моругова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева М.Х. обратилась в суд с иском к Ипатову К.Е., Долнакову А.Э. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года Ипатов К.Е. утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП Гвоздева С.А.

_ _ 2012 года между конкурсным управляющим имуществом ИП Гвоздева С.А. Ипатовым К.Е. (продавец) и Долнаковым А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, ...

Ссылаясь на недействительность данного договора, истица указала, что с _ _ года по _ _ года состояла в зарегистрированном браке с Гвоздевым С.А., в период которого, на основании договора купли-продажи от _ _ 2008 года, был приобретен и зарегистрирован на супруга указанный гараж.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность Гвоздева С.А. и собственность Гвоздевой М.Х. выделены по * доли спорного гаража каждому.

Вместе с тем, на отчуждение своей * доли недвижимого имущества она согласия не давала, договор купли-продажи заключен с нарушением статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Просила суд признать договор купли-продажи гаража от _ _ 2012 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Гвоздева М.Х. и ее представитель Моругов В.М. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ипатов К.Е. с иском не согласился.

Ответчик Долнаков А.Э. заявленные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Короткова И.Н. и Гвоздева С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по МО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гвоздева М.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права, на основании которых нельзя признать сделку купли-продажи имущества недействительной (ничтожной) и применить последствия ничтожной сделки.

Судом не приведены конкретные статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которых имущество супругов (бывших супругов), нажитое в совместном браке, признается имуществом одного супруга-банкрота.

Утверждает, что о процедуре банкротства ИП Гвоздева С.А. и каких-либо обременениях в отношении имущества ей известно не было.

Полагает необоснованной ссылку суда на не обжалование решения ИФНС N 5, которым наложено обременение в отношении имущества Гвоздева С.А. Указывает, что индивидуальным предпринимателем не является, в отношении ее имущества никаких решений ИФНС N 5 не принимало. Вместе с тем, обжаловать решение имеет право только лицо, в отношении которого принято такое решение, в данном случае ИП Гвоздев С.А.

Обращает внимание на то, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества конкурсный управляющий Ипатов К.Е. не выяснил, что продаваемый объект обременен правами третьих лиц и не потребовал у Гвоздева С.А. правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ года по _ _ года Гвоздева М.Х. и Гвоздев С.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от _ _ 2008 года N * супругами приобретен гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, ... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за Гвоздевым С.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года по заявлению Гвоздева С. А. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гвоздева С.А., введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года ИП Гвоздев С.А. признан несостоятельным (банкротом), Ипатов К.Е. утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП Гвоздева С.А.

_ _ 2012 года между конкурсным управляющим имуществом ИП Гвоздева С.А. Ипатовым К.Е. (продавец) и Долнаковым А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ... Переход права собственности к Долнакову А.Э. в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ 2012 года.

Помимо этого, из материалов дела следует, что _ _ 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на спорный объект недвижимости на имя Короткова И.Н., где продавцом является Долнаков А.Э.

Запись о праве собственности Долнакова А.Э. на указанный объект недвижимости прекращена также _ _ 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного _ _ 2012 года договора купли-продажи недействительным.

Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Гвоздевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в отношении спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действие режима совместной собственности не прекратилось, доли в праве собственности определены не были.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом такая сделка может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий и при наличии доказательств того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Долнаков А.Э. суду пояснил, что спорный объект недвижимости приобрел по итогам торгов, проводимых _ _ 2012 года в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Гвоздеву С.А.

Приведенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи не оспаривались сторонами в суде первой инстанции и представителем истца в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Долнаков А.Э. знал или должен был знать об отсутствии согласия сособственника на отчуждение имущества, не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае отчуждение спорного гаража имело место после расторжения между супругами Гвоздевой М.Х. и Гвоздевым С.А. брака; доказательств того, что покупатель Долнаков А.Э. знал либо должен был знать о несогласии Гвоздевой М.Х. на отчуждение недвижимого имущества материалы дела не содержат, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Вступившее в законную силу определение Оленегорского городского суда от _ _ 2012 года, которым был изменен правовой режим спорного имущества, и в собственность истца была передана доля в праве на гараж, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное определение было постановлено после заключения оспариваемой сделки и регистрации в установленном порядке перехода права собственности к ответчику Долнакову А.Э. В связи с этим стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также истец не лишена права в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить вопрос об изменении порядка исполнения определения суда.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции было принято правильное по существу решение.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Более того, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гвоздевой М.Х, - без удовлетворения.

председательствующий

судьи