Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова С.И. к Челахову К.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Челахова К.А. - Верташова И.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Челахова К.А. в пользу Аралова С.И. возмещение ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства Челахова К.А. о взыскании с Аралова С.И. судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в сумме *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Челахова К.А. и его представителя Верташова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Аралова С.И. - Костенюка В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аралов С.И. обратился в суд с иском к Челахову К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2012 года в городе ... , ... км. + ... метров автоподъезда к городу ... по вине Челахова К.А., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Челахову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Челахова К.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО "ВСК".

_ _ мая 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение, представил страховой компании все необходимые документы.

Кроме того, для установления размера ущерба обратился в ЗАО " ***", отчетом которого установлено, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубля *** копеек. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В июле 2012 года страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец просил суд взыскать с Челахова К.А. сумму *** рублей *** копейки, из которой убытки вследствие повреждения транспортного средства составляют *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг ООО " ***" - *** рублей и расходы по оплате эвакуатора - *** рублей; просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рубля *** копейка.

Истец Аралов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Аралова С.И. - Костенюк В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей отнести к убыткам, взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы.

Ответчик Челахов К.А. и его представитель Верташов И.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд взыскать с истца понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" Кондрашова Т.В. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Челахова К.А. - Верташов И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Аралову С.И.отказать, заявление Челахова К.А. о взыскании с Аралова С.И. судебных расходов в размере *** рубля *** копеек удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что, устанавливая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд должен был применить соответствующую норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обращает внимание на то, что установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входило в предмет исследования суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также на то, что рассмотрение административных правонарушений в рамках данного гражданского дела не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представленный истцом отчет ЗАО " ***", полагает, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не является надлежащим доказательством, и не может быть положен в основу решения суда, поскольку приведенные в нем формулы и расчеты не являются расчетом стоимости ущерба в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а также отчет допускает неоднозначное толкование. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности нарушений закона при составлении отчета об определении стоимости автомобиля.

Ссылается на то, что заключением эксперта ФБУ " ***" установлено повреждение автомобиля " ***", _ _ года выпуска, тогда как в представленном истцом отчете год выпуска автомобиля указан _ _ , что свидетельствует о даче экспертом ложного заключения о стоимости автомобиля до ДТП и подтверждает доводы ответчика о предоставлении подложных доказательств.

Также, не соглашаясь с заключение эксперта ФБУ " ***" К.А., указывает, что оно составлено с нарушением закона и содержит неоднозначные выводы, противоречащие друг другу и вводящие в заблуждение стороны и суд. Ссылается на то, что для определения места нахождения автомобиля эксперт вступил в личный контакт с истцом, провел осмотр утилизированного автомобиля без надлежащего уведомления сторон.

Считает заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аралов С.И. и представитель третьего лица СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что _ _ февраля 2012 года в городе ... , ... км. + ... метров автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Аралова С.И., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ч.А., которым управлял Челахов К.А.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от _ _ .05.2012 года, актом N * от _ _ 06.2012 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак *, составленными ЗАО " ***", а также фототаблицами к ним, материалом ГИБДД - ЖУ ДТП - * от _ _ .02.2012 года, заключением эксперта К.А. ФБУ " ***" от _ _ .01.2013 года NN *, *.

Установив, что в результате столкновения двух транспортных средств имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда и при разрешении дела применению подлежат положения Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1079 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: установление факта причинения ущерба, наличие вины причинителя вреда и противоправность его действий, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нормы гражданского законодательства не содержат ссылку на то, что имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал и принял во внимание в качестве доказательств согласно статьям 55 части 1, 68 части 1 Кодекса объяснения сторон, в силу статьи 71 части 1 Кодекса письменные доказательства - материал ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, в силу статьи 86 Кодекса - заключение эксперта и его показания в судебном заседании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ .02.2012 года, составленной сотрудником Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, на которую действующим законодательством возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, следует, что Челахов К.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения; Араловым С.И. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в отношении водителя Челахова К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, в постановлении содержится вывод ГИБДД о том, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Челаховым К.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Аралова С.И. нарушений требований Правил не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждены также схемой места совершения административного правонарушения (в которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, рельеф местности, тормозной путь автомобиля " ***"), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспорта, в которых указаны объем и локализация повреждений транспортных средств, фотографиями с места ДТП и транспортных средств, письменными объяснениями Аралова С.И. сотруднику ГИБДД от _ _ .02.2012 года о причинах ДТП и письменными объяснениями Челахова К.А. от _ _ .02.2012 года, из которых следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, виновно допустившего совершение противоправных действий (нарушение требований Правил дорожного движения), находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия находит несостоятельным в связи с приведенными выше нормами материального права довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела не вправе был делать вывод о нарушении водителем Челаховым К.А. Правил дорожного движения, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То обстоятельство, что за допущенные Челаховым К.А. нарушения не предусмотрена административная ответственность, не является в силу положений норм Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Признав, что ответчик несет гражданскую ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, которая в силу статьи 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия *), и усмотрев страховой случай, страховая компания в силу статьи 931 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела истцу страховую выплату в сумме *** рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере фактически причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленный истцом Отчет * от _ _ .06.2012 года ЗАО " ***", составленный К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рубля *** копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - *** рубль *** копеек. Оценщиком сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия определена в размере *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рубля. Судом проверены полномочия оценщика на составление данного отчета в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Судом исследовано также представленное ответчиком Экспертное заключение N * от _ _ .12.2012 года на отчет N * от _ _ .06.2012 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак *, составленное Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", в котором содержится вывод о несоответствии Отчета N * от _ _ .06.2012 года ЗАО " ***" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности

Для правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика Челахова К.А. в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, определением суда первой инстанции от 22.11.2012 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению " ***".

Из определения суда следует, что располагая сведениями, полученными от представителя истца Костенюка В.С. об утилизации автомобиля, суд назначил экспертизу по материалам гражданского дела без предоставления автомобиля (л.д. 123).

Из заключения эксперта усматривается, что для исследования в экспертное учреждение поступили материалы данного гражданского дела. Согласно исследовательской части заключения эксперта при осмотре автомобиля были установлены его идентификационные признаки, указанные в определении о назначении экспертизы, но поскольку автомобиль частично разобран, для расчета стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание материалы представленного гражданского дела (л.д. 147-148). При указанных обстоятельствах то, что при производстве экспертизы экспертом произведен осмотр частично разобранного автомобиля, не может служить безусловным основание для признания заключения недостоверным.

По заключению эксперта ФБУ " ***" N *; * от _ _ января 2013 года К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" без учетом износа составляет *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рубля *** копеек, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия может составлять *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубля *** копеек.

Из заключения эксперта ФБУ " ***" К.А., подтвержденного им в судебном заседании 24.01.2013 года, следует, что согласно представленному объекту исследования, паспорту транспортного средства и учетных данных о данном автомобиле в базе ГИБДД на автомобиле производилась замена двигателя и кузова. С учетом идентификационного номера года выпуска кузова - _ _ год, программного продукта РС-идент, концерна " ***", эксперт пришел к выводу, что при исследовании и оценке автомобиля следует исходить из того, что фактически объектом исследования является " ***", _ _ года выпуска, с моделью кузова ( ***). Определить рыночную стоимость автомобиля " ***", _ _ года выпуска не представляется возможным, поскольку автомобили С класса концерном " ***" в _ _ году не выпускались, начало производство автомобилей данного класса - _ _ год.

Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля произведен без уведомления сторон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 84 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик или его представитель заявляли о своем желании присутствовать при производстве экспертизы и просили известить их о дате ее проведения.

При определении размера фактического ущерба суд обоснованно принял во внимание согласующийся с заключением эксперта отчет ЗАО " ***" N * от _ _ июня 2012 года, составленный К.В., также содержащий данные о замене двигателя и кузова в транспортном средстве истца, который суд признал соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и который был составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При его составлении экспертом были учтены методические рекомендации, руководящие документы для экспертов. Отраженные в заключении выводы подробно мотивированы.

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, каких-либо нарушений закона при проведении оценки судом не установлено. Оснований для исключения отчета, как недостоверного доказательства, у суда не имелось. Представленный истцом отчет правомерно принят во внимание судом в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел в решении убедительные мотивы, почему им отдано предпочтение одному доказательству перед другими.

В соответствии с положениями статьи 15 пункта 1, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость транспортного средства истца до ДТП - *** руб., размер страховой выплаты, произведенной страховщиком - *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства - *** руб. *** коп, понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации - *** руб., услуг ООО " ***" - *** руб., суд правомерно возложил на Челахова К.А., как непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Ответчиком не были представлены суду в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указывающие на то, что им был причинен ущерб имуществу истца в меньшем размере. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленное требование, и определяя размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем оказанных истцу представителем правовых услуг, включая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** рублей. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Они приводись суду первой инстанции и были предметом оценки суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Челахова К.А. - Верташова И.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: