Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Гладкова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладкова А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего *** ( ***) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Антонюк О.А., представителя Мурманской транспортной прокуратуры Перебейнос А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Гладкова А.Р. - Дышина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2010 года в отношении него - начальника таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни, было возбуждено уголовное дело N * по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от _ _ 2010 года об обнаружении в его действиях признаков преступления: превышения должностных полномочий. Обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

_ _ 2010 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года в отношении него возбуждено ещё *** уголовных дел, соединенных в одно производство.

Постановлением от _ _ 2012 года уголовное дело N * прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В период следствия он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, по месту его работы, в рабочем кабинете производился обыск, срок предварительного следствия составил *** год *** месяцев, после прекращения уголовного дела, вопреки требованиям части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором извинений принесено не было.

За ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей, практически послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, ему был объявлен выговор, в связи с чем, он был лишен всех премиальных выплат за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года на сумму более *** рублей.

Факт возбуждения уголовного дела освещался в средствах массовой информации.

Незаконными действиями органов предварительного следствия ему был причинен значительный моральный вред. Указанные выше действия сотрудников привели к созданию нервной обстановки в его семье, причинили ему и его близким страдания. Его авторитет как порядочного человека и руководителя, законопослушного гражданина, ответственного и честного работника был подорван.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме *** рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Гладков А.Р. и его представитель Дышин А.М. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Мурманской транспортной прокуратуры Леденев А.Н., полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Мурманской области просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Полагает, что факт распространения в СМИ информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу Гладкова А.Р. компенсации морального вреда, поскольку государство не несет ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по данным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения.

В решении суд сослался на то, что факт расследования уголовного дела негативно отразился на репутации истца, имеющего заслуженный авторитет среди коллег, однако допрошенные в судебном заседании свидетели О. А.В. и Г. А.Ю. пояснили, что отношение коллег и подчиненных к Гладкову А.Р. в связи с уголовным преследованием не изменилось.

Обращает внимание на то, что обвинение Гладкову А.Р. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

Полагает, что занимаемое истцом общественное положение до возбуждения уголовного дела, масштаб освещения информации по уголовному делу, публикации в различных средствах массовой информации не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку к индивидуальным особенностям личности относятся темперамент, характер, воля, жизненный опыт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гладков А.Р., представитель третьего лица Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года межрайонным Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении начальника таможенного поста "Морской порт Мурманск" Мурманской области Гладкова А.Р. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение Гладкову А.Р. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался.

Кроме того, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года, _ _ 2011 года межрайонным Мурманским следственным отделом на транспорте в отношении Гладкова А.Р. возбуждено *** уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство с уголовным делом N *.

В период следствия Гладков А.Р. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве свидетелей допрошено значительное число сотрудников таможни, которым было известно о том, что данное уголовное дело возбуждено в отношении Гладкова А.Р.

_ _ 2010 года по месту работы истца, в рабочем кабинете, по поручению следователя сотрудниками ОСБ Мурманской таможни был проведен обыск.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и составил в общей сложности *** год *** месяцев.

_ _ 2012 года постановлением старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело N * в отношении Гладкова А.Р. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. За Гладковым А.Р. признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного Гладкову А.Р. в связи с возбуждением уголовного дела, производством обыска по месту его работы и иными следственными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, заключался в нравственных страданиях истца.

Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение данного вывода.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гладкову А.Р., суд верно исходил из положений пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения в СМИ информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу Гладкова А.Р. компенсации морального вреда, несостоятельны. Данные обстоятельства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда.

Тот факт, что обвинение Гладкову А.Р. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался, не свидетельствует об отсутствии у истца права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: