Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1096-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Серовой М.Г.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочергина Д.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу оленеводческо-промысловому хозяйству малочисленных народов Севера "Оленевод", о взыскании денежных средств по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг

по апелляционной жалобе представителя СХПК ОПХ МНС "Оленевод" Иванова С.Е. на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Кочергина Д.В. к СХПК ОПХ МНС "Оленевод", о взыскании *** руб. по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг, а также *** руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в пользу Кочергина Д.В. *** руб. *** коп. задолженности по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг и *** руб. *** коп. госпошлины, а всего в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя СХПК ОПХ МНС "Оленевод" Иванова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения по жалобе представителя Кочергина Д.В. - Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочергин Д.В. обратился в суд с иском к СХПК ОПХ МНС "Оленевод" о взыскании по договору, об оказании консалтинговых и юридических услуг денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование своего требования указал, что _ _ 2010 года между ним и СХПК ОПХ МНС "Оленевод" был заключен договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг. Согласно пункту 4.1 договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до _ _ 2011 года.

Во исполнение данного договора СХПК ОПХ МНС "Оленевод" выдал доверенность на представление истцом интересов предприятия. В пункте 3.1 договора было закреплено, что стоимость услуг исполнителя составляет *** рублей в месяц и осуществляется путем перечисления СХПК ОПХ МНС "Оленевод" денежных средств на расчетный счет банковской карты исполнителя не позднее 10 числа расчетного месяца.

Поскольку до настоящего времени денежные средства выплачены не были, полагал, что задолженность ответчика за период с _ _ 2010 по _ _ 2011 года, составила *** рублей, то есть по *** рублей за месяц, а всего за *** месяцев.

Кочергин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кочергина Д.В. - Серхачев А.Н. заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СХПК ОПХ МНС "Оленевод" Иванов С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие представителя СХПК ОПХ МНС "Оленевод" и признанием причин его неявки неуважительными, поскольку к ходатайству об отложении судебного разбирательства была приложена копия документа, подтверждающего нахождение юрисконсульта СХКП в очередном отпуске по _ _ 2013 года. Кроме того, ссылается на то, что в ходатайстве сообщалось о том, что к дате нового судебного заседания ответчик представит суду мотивированные возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика *** рублей задолженности по договору за *** месяцев, из расчета *** рублей в месяц, неверен, в связи с тем, что _ _ 2011 года, СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в счет оплаты по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг, перечислил на расчетный счет банковской карты Кочергина Д.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Полагает, что представленный истцом акт выполненных работ по договору возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг от _ _ 2010 года, не может являться доказательством выполнения исполнителем услуг по договору.

Обращает внимание, что акт выполненных работ от _ _ 2011 года, не содержит конкретного перечня и наименования оказанных услуг, из содержания акта не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом и в каком объеме, кроме того, данный акт не содержит печати заказчика. Какие-либо иные документы, указывающие на выполнение истцом услуг для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что поскольку подписанный сторонами договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг от _ _ 2010 года, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, не содержит условий о сроках оказания услуг, в тексте договора не определен его предмет, данный договор является незаключенным на основании ст.ст. 432, 702, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кочергин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных услуг и иных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года между Кочергиным Д.В. (исполнитель) и СХПК ОПХ МНС "Оленевод" (заказчик) заключен договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг, установленных пунктом 1.2. данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до _ _ 2011 года.

Оплата стоимости услуг, согласно пункту 3.1 данного договора составляет *** рублей в месяц и осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет банковской карты исполнителя не позднее 10 числа расчетного месяца. Оплата за первый месяц осуществляется пропорционально дням, в течение которого действовал договор, к фактическому количеству дней в месяце, оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора.

Исходя из пункта 4.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 дней.

Анализируя положение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на юридическое и информационное обслуживание от _ _ 2010 года заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Услуги, предусмотренные договором, фиксировались в акте выполненных работ.

Как следует из акта выполненных работ по договору возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг от _ _ 2010 года, истец отчитался о проделанной работе, а ответчик _ _ 2011 года принял работу по договору. Претензий и замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Частично удовлетворяя требования Кочергина Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа по договору выполнялась истцом с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, принята ответчиком и подлежала оплате из расчета *** рублей за полный месяц.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что _ _ 2011 года СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в счет оплаты по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг перечислил на расчетный счет банковской карты Кочергина Д.В. денежные средства в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N * от _ _ 2011 года, списком зачислений в Сберегательный банк Российской Федерации, карточкой счета 60.1 СХПК ОПХ МНС "Оленевод" и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рублей, изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** рублей.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Кочергина Д.В., в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя СХПК ОПХ МНС "Оленевод" несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением копии документа, подтверждающего нахождение юрисконсульта ответчика в очередном отпуске, не может быть принята во внимание, поскольку в случае нахождения юрисконсульта в отпуске организация могла направить в суд иного представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ по договору возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг от _ _ 2011 года, не может служить доказательством выполнения исполнителем услуг по договору, не основателен.

Как усматривается из данного акта претензий и замечаний по исполнению договора исполнителем заказчик не имел, что подтверждается подписями сторон и _ _ 2011 года СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в счет оплаты по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг перечислил на расчетный счет банковской карты Кочергина Д.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2012 года изменить в части и взыскать с СХПК ОПХ МНС "Оленевод" в пользу Кочергина Д.В. задолженность по договору об оказании консалтинговых и юридических услуг в сумме *** рублей и в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК ОПХ МНС "Оленевод" Иванова С.Е. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи