Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Погорелова О.В. о принятии мер по обеспечению заявления,

по частной жалобе Кима А.Л. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения заявления Погорелова О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права:

-запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области совершать действия по передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Виноградову Ю.А. - ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер *, по адресу: г. ... , пр. ... , дом ...

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер *, по адресу: г. ... , пр. ... , дом ... и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП, до вступления решения суда в законную силу.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, сторонам - для сведения и исполнения.

Исполнительный лист, выданный на основании настоящего определения направить в адрес заявителя для предъявления к принудительному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Кима А.Л. - Федотовского Г.И., поддержавшего частную жалобу, представителя Виноградова Ю.А. - Славкин А.А., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Бубнова Г.П., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от _ _ года об оценке вещи или имущественного права, произведенной в рамках исполнительного производства N * от _ _ года, возбужденного в отношении должника Виноградова Ю.А. о взыскании в пользу различных взыскателей задолженности в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявления сослался на незаконность принятия судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика ООО " ***" об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику Виноградову ЮА. ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: город ... проспект ... дом ... , в размере *** рубля, полагая, что рыночная стоимость указанного имущества необоснованно занижена.

Погорелов О.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель Погорелова О.В. - Верташов И.В., считая, что недвижимое имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем по заниженной цене, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по его передаче на реализацию, также просил наложить запрет на совершение каких-либо сделок, связанных с указанным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Циненко Е.Б. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Виноградова Ю.А. - Славкин А.А. с заявленным ходатайством не согласился, полагая, что принятие обеспечительных мер будет затрагивать права как взыскателей, так и должника, препятствовать исполнению требований исполнительных документов.

Представитель Кима А.Л. - Федотовский Г.И. с ходатайством не согласились, поддержал позицию представителя Славкина А.А., указав, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено принятие мер обеспечения такого заявления.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие Виноградова Ю.А., Кима А.Л., представителя ООО "Мурманский институт независимой оценки", извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ким А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Полагает, что суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в объеме, превышающем заявленные требования. Заявление Погорелова О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусматривают принятие судом обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Указывает, что, ссылаясь в определении на часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил аналогию закона, тогда как при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов аналогия закона не применима. В определении суда не приведено мотивов соразмерности принятых судом мер и оно препятствует исполнению судебных актов.

В отзыве на частную жалобу Погорелов О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая вопрос об обеспечении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде запрета на осуществление действий по передаче арестованного имущества на реализацию, а также запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, суд первой инстанции, руководствовался частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил аналогию закона, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления, и на основании статей 139-140 ГПК РФ применил указанные меры обеспечения заявления.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Заявления о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суду заявлено не было.

Предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения аналогии закона у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что определением того же суда от 05 февраля 2013 года принятые обеспечительные меры отменены, не является основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы, поскольку данное определение на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, заявление Погорелова О.В. о принятии мер обеспечения заявления оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: