Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1079-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Серовой М.Г.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ястреба Н.Н. к Шереметьеву Л.Г. о взыскании денежных средств и встречному иску Шереметьева Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Ястребу Н.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ястреба Н.Н.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ястреб Н.Н. к Шереметьеву Л.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Шереметьева Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Ястреб Н.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N * от _ _ .2011 года и договор на доставку, и установку балконных блоков N * от _ _ .2011 года, заключенные между Шереметьевым Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Ястреб Н.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястреб Н.Н. в пользу Шереметьева Л.Г. сумму ущерба в размере *** ( ***) рублей, неустойку в размере *** ( ***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястреб Н.Н. в пользу Шереметьева Л.Г. штраф в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястреб Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** ( ***) рублей.

Во взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения индивидуального предпринимателя Ястреба Н.Н. и его представителя Музафарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ястреб Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Шереметьеву Л.Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты товара и работ по договору от _ _ 2011 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому, он обязался передать и установить покупателю алюминиевую конструкцию, а покупатель обязался оплатить указанный товар и работы по установке на общую сумму *** рублей. При заключении договора ответчиком уплачена сумма в размере *** рублей.

С его стороны все предусмотренные договором работы были осуществлены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства и не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере *** рублей.

В связи, с чем просил взыскать с ответчика *** рублей в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ по договору N * от _ _ 2011 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и по *** рубля *** копеек за каждый день просрочки.

Шереметьев Л.Г. обратился к мировому судье со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ястреб Н.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указал, что основанием предъявления встречных требований явились его претензии к качеству как проданного товара - блоков балконных так и выполненных монтажных работ по их установке. Оплату в размере *** рублей он не произвел, поскольку работу по монтажу блоков не принял, так как к качеству исполнения работы у него были и остаются претензии.

В ходе рассмотрения дела, после поступления акта экспертизы, Шереметьев Л.Г. увеличил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли - продажи N * от _ _ 2011 года блоков балконных из профиля ПВХ и договор N * от _ _ 2011 года на доставку и установку балконных блоков, заключенные между ним и индивидуальным предпринимателем Ястребом Н.Н., а также взыскать с ИП Ястреба Н.Н. в свою пользу *** рублей в счет возврата стоимости товара; *** рублей в счет неустойки; *** рубля в счет стоимости работ по монтажу блоков; *** рубля в счет неустойки; *** рублей возмещение расходов на экспертизу; *** рублей в качестве компенсации морального вреда; *** рублей - расходы на представителя; *** рублей - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи от 08 октября 2012 года дело направлено в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ИП Ястреб Н.Н. и его представитель Музафаров А.А. исковые требования поддержали, кроме того, просили взыскать с Шереметьева Л.Г. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере *** рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Встречный иск Шереметьева Л.Г. не признали.

Шереметьев Л.Г. и его представитель Хоменко Т.В., свои требования подержали, иск ИП Ястреба Н.Н. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ястреб Н.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, в частности акт экспертизы.

Считает, что в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы от _ _ 12 года, выполненной экспертом Ф. Н.В., не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов.

Указывает, что заключение должно содержать выводы, в то время, как в представленном акте экспертизы отсутствуют сведения, документы, подтверждающие конкретную специальность и компетенцию эксперта, составившего акт; подписи эксперта не удостоверены печатью; эксперт Ф. Н.В. имеет сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия, но проводит исследование в сфере строительно-монтажной деятельности, касаясь в частности сферы монтажа.

Полагает, что обнаруженные экспертом Ф. Н.В. и потребителем Шереметьевым Л.Г. недостатки оконных блоков и их монтаж не являются существенными и могут быть устранены.

Считает, что проданные оконные блоки соответствуют стандартам, договорным размерам, являются сертифицированной продукцией, что подтверждается телефонограммой центра сертификации (л.д.77), в связи, с чем полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению.

Находит, что договор доставки и установки также не подлежит расторжению, так как имеющиеся недостатки несущественны и могут быть устранены.

Кроме того считает, что расчет неустойки и штрафа не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шереметьева Л.Г. - Хоменко Т.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шереметьев Л.Г. и его представитель Хоменко Т.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В части 1 статьи 21 Закона закреплено, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки стойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованиями статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за просрочку срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела _ _ 2011 года между Шереметьевым Л.Г. и ИП Ястребом Н.Н. был заключен договор N *, по условиям которого Шереметьев Л.Г. приобрел у ответчика три алюминиевых оконных блока, стоимостью *** рублей; 8,2 м/п алюминиевого водоотлива, стоимостью *** рублей и иные материалы, указанные в приложении N 1 к договору, на общую сумму *** рублей. При заключении договора истцом оплачено *** рублей по кассовому чеку от _ _ 2011 года. Согласно договора N * от _ _ 2011 года Шереметьев Л.Г.оплатил работы по монтажу балконного блока в сумме *** рубля.

Как следует из акта приема-передачи товара от _ _ 2011 года к договору N * не подписанного заказчиком, в акте имеется выполненная Шереметьевым Л.Г. запись о ненадлежащем качестве товара - все три балконные рамы изготовлены меньших размеров: фронтальная на 50 см, боковые на 5-7 см; указано на неверно произведенный исполнителем работ замер рам, а также содержится требование о замене рам на товар надлежащего качества и о том, что оставшиеся денежные средства будут оплачены только после устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Мончегорска Мурманской области от 15 августа 2012 года была назначена судебная экспертиза качества товара и оказанной услуги по монтажу балконных блоков, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы ООО " ... ".

Согласно акту экспертизы N * от _ _ 2012 года выполненной экспертом Ф. Н.В. выявлены следующие нарушения со стороны исполнителя ИП Ястреба Н.Н. Закона "О защите прав потребителей": в договоре купли-продажи N * от _ _ 2011 года отсутствует определение объекта купли-продажи; информация об оконных блоках, содержащаяся в договоре, не является полной и достоверной; информация об обязательном подтверждении соответствия передаваемого товара не имеет отношения к оконным блокам алюминиевым, фактически переданным потребителю; отсутствует информация об изготовителе оконных блоков, сроках их службы; не указаны документы, обязательным требованиям которых должен соответствовать передаваемый по договору товар; пени (неустойка), которую продавец должен выплатить за несоблюдение сроков поставки товара, указанная в договоре, не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

В договоре купли-продажи N * от _ _ 2011 года продавец обязался продать оконные блоки из ПВХ - профиля, а фактически проданы алюминиевые оконные блоки.

В договоре доставки и установки N * от _ _ 2011 года отсутствует приложение N 1 к данному договору, что не позволяет потребителю ознакомиться с технической документацией, по которой производятся работы по остеклению балкона.

В акте эксперта относительно содержания договора купли-продажи N * от _ _ 2011 года содержится вывод о том, что информация о проданном товаре является неполной и недостоверной, что является в силу статей 4, 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей" основанием к расторжению договора купли-продажи.

Кроме недостатков содержания договора купли-продажи оконных блоков, экспертом выявлены недостатки работ по остеклению, причиной которых явилось низкое качество работ, выполненных ИП Ястребом Н.Н., а именно: работы выполнены без технического проекта; применены материалы и комплектующие, не соответствующие требованиям безопасности и создающие угрозу жизни и здоровью потребителей, сохранности их имущества; отсутствие влаго - и парозащиты теплоизоляционного слоя влечет его увлажнение и разрушение; из-за неправильного крепежа не обеспечена надежная фиксация оконных блоков. Возможно, разрушение всей конструкции остекления или ее части под воздействием собственного веса, при ветровых нагрузках и случайных, непреднамеренных действиях человека; установлено разрушение пенного утеплителя, протекание; конструктивное исполнение остекления не обеспечивает прочность конструкции, ставит под угрозу не только жизнь потребителя, но и безопасность других людей; потребителю не предоставлена информация об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования конструкции остекления.

Проанализировав представленный акт экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Г. А.Л., К. С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы, изготовленный ООО " ... " от _ _ 2012 года, отражает действительные недостатки проданного товара, которые не были своевременно и должным образом устранены исполнителем.

Указанный акт был принят в качестве допустимого доказательства по делу и оснований для исключения данного доказательства как не отвечающего критерию достоверности у суда не имелось.

Так, акт составлен экспертом Ф. Н.В., имеющей сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия. Материалы дела содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении мировым судьей экспертизы.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста АНО " ... " оценившего на предмет соответствия заключения от _ _ 2012 года, выполненного экспертом Ф. Н.В., методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, представленное Ястребом Н.Н. являются убедительными. Так суд правильно указал, что отраженные в заключении недостатки, связанные с оформлением акта от _ _ 2012 года, не могут быть признаны существенными, поскольку не повлияли на выводы эксперта, не влекут недостоверности данного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в акте экспертизы N * от _ _ 2012 года ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об обоснованности заявленных Шереметьевым Л.Г. требований о расторжении заключенных с ИП Ястребом Н.Н. договоров, так как устранить некачественную установку балконных блоков возможно только демонтировав их и изготовив новые изделия.

Поскольку данные недостатки проданного товара и выполненной работы не были своевременно и должным образом устранены ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск Шереметьева Л.Г. и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ястреба Н.Н.

Разрешая требования о взыскании с ИП Ястреба Н.Н. в пользу Шереметьева Л.Г. неустойки рассчитанной за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, составившей *** рублей *** копейки и сниженной истцом до *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем нарушен срок выполнения требования потребителя о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы что в соответствии с пункт 5 статьи 28 со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" служит основанием для ее взыскания.

Разрешая требования Шереметьева Л.Г. в части взыскания неустойки за невыполнение требования о расторжении договора-купли продажи оконных блоков за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, в размере *** рублей *** копеек и сниженной до *** рублей, суд правильно применил ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму неустойки за неисполнение требований потребителя до *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд первой инстанции

правомерно взыскал с ИП Ястреба Н.Н. в пользу Шереметьева Л.Г., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом при разрешении дела в качестве доказательства - акта экспертизы, изготовленного экспертом Ф. Н.В., как не соответствующего методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, а также о том, что обнаруженные экспертом и потребителем Шереметьевым Л.Г. недостатки оконных блоков и их монтажа устранимы и не являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы ИП Ястребом Н.Н. не заявлялось, доказательств надлежащего качества проданных и установленных им оконных блоков суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ИП Ястреб Н.Н. излагает позицию, высказанную им и его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ястреба Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи