Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Фёдоровой И.А.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умарова Р.А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным,

по апелляционной жалобе Умарова Р.А.о. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Умарову Р.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата за материнский капитал и его выдаче,- отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска Мухиной О.С. и Норко С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.А. оглы обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска) о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

В обоснование иска указал, что в период с 2004 года по 2010 год состоял в фактических брачных отношениях с Ш.У., с которой имеет двух несовершеннолетних дочерей: У.Ю., 02 сентября 2005 года рождения, и У.Н., 21 января 2007 года рождения.

На основании совместного заявления родителей, не состоявших между собой в браке, установлено отцовство Умарова Р.А. в отношении обоих детей.

_ _ сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, полагая, что в связи с лишением Ш.У. родительских прав в отношении дочерей имеет право на его получение, однако ему в этом было отказано по мотиву того, что Ш.У. являлась гражданской Таджикистана.

Просил признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска N * от _ _ октября 2012 года в выдаче ему государственного сертификата на материнский капитал, признать его право на получение материнского капитала, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска выдать ему государственной сертификат на материнский (семейный) капитал, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Умаров Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Страшный П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Норко СВ., Сергеева А.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Умаров Р.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Полагает, что суд неправильно при разрешении дела применил Федеральный закон N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, который дает ему право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Умаров Р.А. и его представитель Страшный П.А., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39, части 1 и 2).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ред. от 28.07.2012).

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 256-ФЗ установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ следует, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их родителей.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 20 декабря 2006 года предусмотрено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Судом установлено, что Умаров Р.А. и Ш.У. являются родителями У.Ю., 02 сентября 2005 года рождения, и У.Н., 21 января 2007 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии *, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Мурманска _ _ февраля 2006 года и свидетельством о рождении серии *, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Мурманска _ _ января 2007 года соответственно.

На основании совместного заявления родителей, не состоявших между собой в браке, истцом установлено отцовство в отношении У.Ю. и У.Н., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии *, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Мурманска _ _ февраля 2006 года, и записью акта об установлении отцовства N * от _ _ февраля 2006 года, а также свидетельством об установлении отцовства серии *, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Мурманска _ _ января 2007 года, и записью акта об установлении отцовства N * от _ _ января 2007 года соответственно.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ августа 2012 года Ш.У. лишена родительских прав в отношении дочери У.Ю., 02 сентября 2005 года рождения, и дочери У.Н., 21 января 2007 года рождения.

Из вышеуказанных документов усматривается, что Ш.У. является гражданкой Республики Таджикистан. Иное суду ответчиком не доказано, апелляционная жалоба ссылку на доказательства того обстоятельства, что мать детей является гражданкой Российской Федерации, не содержит.

_ _ сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

Уведомлением N * от _ _ октября 2012 года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска Умарову Р.А. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие гражданства Российской Федерации у матери Ш.У. на момент рождения ею второго ребенка, после 01.01.2007 года исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Принимая во внимание, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал правомерным.

Довод представителя истца о том, что самостоятельное право Умарова Р.А. на получение материнского (семейного) капитала возникло на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Умаров Р.А. не является единственным усыновителем несовершеннолетних детей: У.Ю. и У.Ю., а в добровольном порядке установил в отношении них свое отцовство.

Вместе с тем, в отличие от усыновления, установление отцовства лицом, не состоящим в браке с матерью ребенка, по его добровольному заявлению является способом установления происхождения ребенка и, соответственно, только подтверждает происхождение ребенка от этого лица с момента рождения и не может служить основанием для признания права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию его представителя в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, и обусловлены неправильным толкованием закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Р.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: