Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-768

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туболец Г.А. к СОАО "ВСК" в лице Мурманского филиала, Чекменеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чекменева А.Г. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Туболец Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копеек, всего взыскать *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с Чекменева А.Г. в пользу Туболец Г.А. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейку, всего взыскать *** ( ***) рубля *** копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя истца Туболец Г.А. - Белого К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Туболец Г.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Мурманского филиала, Чекменеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ 2012 года на ... км автоподъезда к городу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", под управлением Т.М., и " ***", собственником которого является К.А., под управлением Чекменева А.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля " ***" - К.Т. погибла, пассажиру Ф.С. был причинен вред здоровью, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года Чекменев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке N * ИП К.А. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненный истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом годных остатков, составляет *** рублей *** копейки.

_ _ мая 2012 года истец обратился в страховую компанию - филиал СОАО "ВСК", в которой застрахована автогражданская ответственность Чекменева А.Г., с заявлением о возмещении ущерба, сдав при этом все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, вместе с тем страховая выплата страховой компанией не произведена.

В феврале 2012 года Чекменев А.Г. произвел частичное возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере *** рублей.

Просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" с учетом лимита ответственности страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копеек; с Чекменева А.Г. взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в сумме *** рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Туболец Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Белый К.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Воробьев Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Чекменев А.Г. и его представитель Захаров Я.А. в судебном заседании иск признали частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекменев А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части суммы возмещения материального ущерба и вынести новое решение по делу.

Считает, что стоимость годных остатков автомобиля истца в отчете оценщика ИП К.А. преднамеренно занижена.

Считает, что суд необоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства, поскольку им был представлен отчет ООО " ***" N * от _ _ ноября 2012 года, изготовленный К.К., который, по его мнению, более достоверен.

Указывает, что в судебном заседании К.К. при его допросе показал, что в отчете ИП К.А. неверно расставлены весовые коэффициенты О (процентное соотношение стоимости узлов и агрегатов к стоимости автомобиля). Cчитает, что при принятии решения из стоимости годных остатков автомобиля необоснованно исключены следующие элементы: остов кузова, ДВС (двигатель со сцеплением без навесного оборудования), коробка передач.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при составлении отчета К.К. руководствовался иной методикой, чем оценщик К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Чекменев А.Г. и его представитель Захаров Я.А., Туболец Г.А., представитель СОАО "ВСК", извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Туболец Г.А. к СОАО "ВСК" в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2012 года в _ _ часов _ _ минут на ... км автоподъезда к городу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.М. по доверенности от собственника Туболец Г.А. и " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К.А. под управлением Чекменева А.Г., в результате которого пассажир автомобиля " ***" - К.Т. погибла, пассажиру Ф.С. был причинен вред здоровью, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал, что причинителем вреда имуществу потерпевшей Туболец Г.А. является водитель Чекменев А.Г., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Мурманской области от _ _ 2012 года, что имеет преюдициальное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении суда.

Суд пришел к выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Чекмененева А.Г. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Туболец Г.А. " ***", государственный регистрационный знак ***.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Чекменев А.Г. не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по вине последнего, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, установив при этом, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу Туболец Г.А. вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика Чекменева А.Г. обязанность возместить разницу между страховым возмещением, ограниченным суммой лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей, и фактически причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, оценив показания специалистов К.А. и К.К. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом Отчет N * от _ _ мая 2012 года о стоимости ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, составленный оценщиком ИП К.А., признав, что он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу.

Суд дал оценку данному отчету на соответствие его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) и подзаконных нормативных актов (федеральных стандартов оценки), анализ которых приведен в решении.

Довод апелляционной жалобы Чекменева А.Г. о несогласии с принятым судом во внимание отчетом ИП К.А. ввиду того, что оценщиком неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, судебная коллегия находит неубедительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Приложения 8 "Методические положения по расчету стоимости годных остатков" РД 37.009.015-98. "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (которое согласно преамбулы предназначено для использования в оценочной деятельности) под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Данным пунктом установлены условия, которым должны отвечать годные остатки автотранспортного средства: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.)

Согласно методическому письму для экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ 2005 года в качестве годных остатков могут учитываться полнокомплектные агрегаты автотранспортных средств (двигатель, коробка передачи т.п.) только в том случае, если возможна проверка их работоспособности и /или диагностика в присутствии эксперта, проводящего осмотр.

Из содержания отчета ООО " ***" N * оценщика К.К., представленного суду Чекменевым А.Г., усматривается, что оно основано на тех же фактических данных, что и заключение ИП К.А. N *, и на той же методике исследования (стоимость годных остатков определена расчетным путем исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде - *** рублей *** копеек, с применением коэффициентов, учитывающих затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу, срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем повреждений и процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля).

Расхождение итоговых выводов заключений обусловлено тем, что в них использованы различные значения указанных коэффициентов, в частности, величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, определена в заключении ООО " ***" в 0,8, а в заключении ИП К.А. - 0,65; процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства - соответственно 59 % и 30 %.

Из объяснений оценщика К.А. в судебном заседании 06.11.2012 года следует, что при осмотре транспортного средства им были установлены повреждения остова кузова (элемент кузова, стойки, пороги, пол салона, силовые элементы), что подтверждается составленным им Отчетом * от _ _ 05.2012 года и заключением оценщика о работах, которые следует выполнить для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Им установлено при осмотре, что двигатель и коробка передач были смещены с места в результате аварии и имели следы деформации, их дефектовку произвести на месте было невозможно. Оценщик показал суду, что без ремонта этих деталей они не могут быть реализованы, а, следовательно, и отнесены к годным остаткам; ответчик Чекменев А.Г. присутствовал при осмотре им транспортного средства истца.

Судом правильно принято во внимание при разрешении дела то, что в Отчете ИП К.А. N * от _ _ мая 2012 года в таблице 6.1 наглядно указано, какие элементы были отнесены оценщиком к годным остаткам и приведена ссылка на Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Вместе с тем, в отчете ООО " ***" N * оценщика К.К. отсутствует какая-либо мотивировка выбора оценщиком значений отдельных показателей, характеризующих степень повреждений различных элементов автомобиля и соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, позволяющая устранить противоречие между этим заключением и заключением ИП К.А. Данные недостатки Отчета не удалось устранить и при допросе оценщика К.К. в судебном заседании 09.11.2012 года.

В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо доводы, направленные на устранение данных противоречий и обосновывающие недостоверность заключения ИП К.А. N *.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью получения мотивированного суждения, требующего специальных познаний по вопросу годных остатков, ответчик не ходатайствовал.

В решении приведены судом убедительные мотивы в соответствии с требованиями статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и находит доказанным и соответствующим установленным обстоятельствам дела вывод суда о размере подлежащих возмещению истцу убытков за счет ответчика Чекменева А.Г. в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменева А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: