Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Малич Р.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Р.И. к Игнатьеву И.Л., ОАО "ТрансКредитБанк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе Игнатьева Р.И. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатьева Р.И. к Игнатьеву И.Л., ОАО "ТрансКредитБанк" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Игнатьева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Игнатьева И.Л., считавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Березинец О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанову М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Р.И. обратился в суд с иском к Игнатьеву И.Л., ОАО "ТрансКредитБанк" об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

Исковые требования мотивировал тем, что _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках возбужденного в отношении Игнатьева И.Л. исполнительного производства о взыскании в пользу Банка *** рублей *** копеек составлен акт описи и ареста автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *.

Собственником указанного транспортного средства является он на основании договора от _ _ года, которым Игнатьев И.Л. подарил ему автомобиль.

Игнатьев Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что до составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста автомобиль был передан ему его отцом Игнатьевым И.Л. по договору дарения от _ _ года. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку он управлял автомобилем на основании доверенности Игнатьева И.Л., который также периодически пользовался автомобилем.

Игнатьев И.Л., дав аналогичные объяснения, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ОАО "ТрансКредитБанк" Шомина Ю.В. и Березинец О.А. иск не признали, считая, что собственником автомобиля является Игнатьев И.Л., а исковые требования заявлены с целью исключения в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. с иском не согласилась, полагая, что договор дарения не является достоверным доказательством, подтверждающим право собственности истца на автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Р.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Приводя положения статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, при этом, они не требуют нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Договор дарения транспортного средства не был оспорен в установленном законом порядке.

Считает необоснованным указание суда в решении на необходимость регистрации транспортного средства, а само нарушение порядка регистрации не может являться основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа города Мурманска от 20 апреля 2011 года N 2-574 о взыскании с Игнатьева И.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" денежных средств в сумме *** рублей *** копейки постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ года в отношении Игнатьева И.Л. возбуждено исполнительное производство за N *.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем _ _ года произведена опись и арест автомобиля " ***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Игнатьева И.Л.

Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Игнатьев Р.И. должен был доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день производства описи и ареста имущество находилось в собственности Игнатьева И.Л.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор дарения транспортного средства от _ _ года, согласно которому Игнатьев И.Л. обязался безвозмездно передать Игнатьеву Р.И. автомобиль марки " ***".

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий по описи и аресту, передаче транспортного средства на ответственное хранение Игнатьева И.Л. ответчик не заявлял судебному приставу-исполнителю, что не является собственником автомобиля и по договору от _ _ года подарил его истцу.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, видно, что передача автомобиля Игнатьеву Р.И. произведена _ _ года, то есть уже после наложения ареста на автомобиль.

При этом непосредственного сам договор дарения, на который ссылаются Игнатьевы, заключен после выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании в пользу Банка денежных средств.

Между тем, по данным ГИБДД УМВД России по *** области с _ _ года и по состоянию на _ _ года транспортное средство зарегистрировано за Игнатьевым И.Л.

Следовательно, договор дарения в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. Никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Выданная на имя Игнатьева Р.И. в простой письменной форме доверенность на управление транспортным средством в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает у истца права собственности на автомобиль

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста

автомобиль фактически находился у Игнатьева И.Л., который пользовался им, производил уплату транспортного налога, осуществлял сервисное обслуживание и являлся единственным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства.

В этой связи, правильным является вывод суда, что доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Р.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: