Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Яцун Е.М.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского филиала к Навалихиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" З.А.А. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление оставить без движения.

Известить Мурманский филиал ОАО "Россельхозбанк" о необходимости исправить недостатки в срок до 10 января 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Навалихиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявленное требование Банк мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года Навалихина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ - ***.

Указал, что преступная деятельность осуществлялась посредством получения Навалихиной Н.А., а также иными лицами, в интересах которых она действовала, денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам, заключенными с различными гражданами, в том числе, и с использованием поддельных документов.

По кредитному договору N * от _ _ года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице *** дополнительным офисом Банка *** Навалихиной Н.А. и Е.А., Банк должен был получить денежные средства в размере *** рублей *** копеек, фактически на расчетный счет Банка по данному кредитному договору перечислено *** рублей, остаток непогашенной суммы по данному кредитному договору составил *** рублей *** копеек. Внесение платежей в счет погашения кредита в настоящее время прекращено. Банк просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" З.А.А. просит определение отменить по мотиву его необоснованности.

Полагает, что в исковом заявлении не требуется обязательного изложения сведений, на отсутствие которых судья указал в определении, как на недостатки искового заявления, поскольку эти обстоятельства могут быть исследованы в судебном заседании, в том числе, при изучении материалов уголовного дела.

В приговоре суда изложены обстоятельства частичного погашения долга и процентов по договору, в связи с чем, считает неправомерным требование судьи об отражении их в исковом заявлении. Кроме того, к заявлению приложены выписки по счету, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств.

Также необоснованным считает требование судьи об указании в исковом заявлении третьих лиц - заемщиков и поручителей по кредитному договору, на права которых может повлиять судебное решение. Приговором суда установлено, что подписи в кредитных договорах сфальсифицированы, денежные средства выдавались по указанию ответчика фиктивным заемщикам.

Приводит также довод о том, что с учетом большого количества исков, предъявляемых к Навалихиной Н.А., наличия у Банка одной копии приговора, заявитель вправе на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о содействии в истребовании доказательств.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом, его представителем, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что преступление совершено Навалихиной Н.А. посредством получения денежных средств по кредитному договору от _ _ года заключенному ОАО "Россельхозбанк" с Е.А., при этом остаток непогашенной суммы по данному договору составил *** рублей *** копеек.

Оставляя исковое заявление без движения, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судья правомерно исходил из того, что в исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтвержден содержанием искового заявления, в котором эти обстоятельства не приведены.

Вместе с тем, в силу положений статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в указанной норме требованиям.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие требования Банка, в том числе копия приговора, либо заверенная из приговора выписка, подтверждающие признание Навалихиной Н.А. виновной в совершении преступления посредством заключения кредитного договора, на который сделана ссылка в исковом заявлении.

Не приложены к исковому заявлению и документы, обосновывающие размер причиненного вреда, подлежащий взысканию с Навалихиной Н.А., и частичного погашения суммы займа.

Также в исковом заявлении не указаны третьи лица (заемщики, поручители по кредитному договору), не представлены копии искового заявления и копии приложенных документов для вручения третьим лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает правильным выводы судьи о том, о том, что исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку оставление его без движения основано на положениях статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

При таком положении указание сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.

В связи с этим являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что обстоятельства дела, на необходимость подтверждения которых указал судья, могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 подпункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в подтверждение права на льготу, связанную с уплатой государственной пошлины при подаче иска, также необходимо предоставление с исковым заявлением документов, подтверждающих совершение ответчиком Навалихиной Н.А. указанного выше преступления.

Также несостоятельным представляется довод жалобы о том, что в кредитных договорах указаны фиктивные заемщики, в связи с чем, отсутствует необходимость отражения в исковом заявлении сведений о третьих лицах.

Как усматривается из искового заявления, кредитные договоры, получение денежных средств по которым осуществлялось Навалихиной Н.А. и лицами, в интересах которых она действовала, заключались за вознаграждение с гражданами *** и *** районов.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Довод частной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Навалихиной Н.А. не с одним иском, а с 173 исковыми заявлениями, что влечет для Банка необходимость подготовки большого количества документов, правового значения не имеет, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов законом возложена на истца.

При таком положении, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" З.А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: