Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-580

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войтеховской Л.В., Пыльцына С.А., Шульга И.Н. к ООО УК "Наш Дом", Зеленину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Шульга И.Н. - Шаврина В.В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Войтеховской Л.В., Пыльцына С.А., Шульга И.Н. к ООО УК "Наш Дом", Зеленину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войтеховская Л.В., Пыльцын С.А., Шульга И.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" и Зеленину А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... по проспекту ... в городе ... о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Наш Дом".

В обоснование своего требования указали, что являются собственниками квартир NN ... в этом многоквартирном доме. _ _ года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Наш Дом".

При выборе способа управления был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, уведомлений о проведении общего собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не получали, листы для голосования не распространялись, участия в заочном голосовании собственники квартир не принимали. Несоблюдение порядка проведения общего собрания является существенным нарушением законодательства и прав собственников.

Окончательно уточнив заявленные требования, истцы указали, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки до собственников не доведена. Кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирного дома отсутствовал. Администрация, как собственник жилых помещений, голосовала дважды за муниципальные квартиры и за приватизированные квартиры NN ... , собственником которых не является. Также указали, что листы решения, в которых стоит подпись лиц, не правомочных подписывать их (отсутствует доверенность) не подлежат учету. Кроме того, в листах решения не указана дата проведения общего собрания, что является существенным нарушением.

Войтеховская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Пыльцын С.А., Шульга И.Н. и ее представитель Шаврин В.В. поддержали указанные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Зеленина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО УК "Наш Дом" Гроховская О.В. иск не признала, считая, что при проведении общего собрания и голосовании не допущено нарушений норм жилищного законодательства.

Представитель ММБУ "Новые формы управления" Попова Ю.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что при проведении общего собрания и подсчете голосов не допущено нарушений норм жилищного законодательства. Указала, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стало известно из полученного уведомления от собственника Зеленина А.А., в котором также было предложено принять участие в собрании. В общем собрании принимало участие муниципальное образование город Мурманск с долей голосов от общего числа голосов собственников дома - ***%. Также указала на то, что при голосовании ошибочно были учтены в качестве муниципальной собственности квартиры N ... , являющиеся на момент проведения собрания приватизированными. Вместе с тем, данная ошибка не может повлиять на результаты, поскольку доля указанных квартир составляет по *** % каждой от общего числа проголосовавших.

Третьи лица - Марин А.В. и Аношкина Т.А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания были уведомлены заблаговременно, соответствующие уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений. Они принимали участие в голосовании, отдали свои голоса за управляющую компанию ООО УК "Наш Дом".

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Протасовой Е.Ф., Стародумовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стародумовой А.Д., Стародумова Д.В., Емцова А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емцовой П.А., Куфтина А.А., Кутумовой Л.В., Зелениной И.В., Бадьиной Н.В., Бадьина П.В., Бадьина А.П., Стефаненко С.Н., Стефаненко В.Н., Ляшко И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ляшко А.Ю., Ляшко Ю.Т., Федотова П.В., Федотовой Е.К., Морозовой С.Н., Гречиной О.Е., Манжуровой В.И., Убийвовк О.Н., Убийвовка С.И., Убийвовк О.С., Лысанской Е.Б., Ковальковой Я.Н., Зиннатуллиной З.Ф., Кирейчик А.Е., Бартиновой Е.И., Исмайлова А.Г., Бахировой А.Л., Галкина О.И., Лоханкина А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лоханкина А.А., Панина П.Ю., Мариной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мариной А.А., Марина А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марина В.А., Гороха А.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шульги И.Н. - Шаврин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что в нарушении положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания не получали, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений представителем ответчика в суд не представлено.

Полагает, что представленные ответчиком акты не могут являться документами, подтверждающими надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания.

Вывод суда о том, что размещенные в подъездах дома на первых этажах в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания являются надлежащем уведомлением, считает необоснованным, поскольку собственники помещений решения о таком способе уведомления о проведении общего собрания в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимали.

Необоснованным считает и вывод суда о наличии кворума при голосовании, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ММБУ "Новые формы управления" Щербин М.Г. считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Войтеховская Л.В., Пыльцын С.А., Шульга И.Н. и ее представитель Шаврин В.В., Зеленин А.А., представители ООО УК "Наш Дом", ММБУ "Новые формы управления", а также Марин А.В., Аношкина Т.А., Протасова Е.Ф., Стародумова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стародумовой А.Д., Стародумов Д.В., Емцов А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Емцовой П.А., Куфтин А.А., Кутумова Л.В., Зеленина И.В., Бадьина Н.В., Бадьин П.В., Бадьин А.П., Стефаненко С.Н., Стефаненко В.Н., Ляшко И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ляшко А.Ю., Ляшко Ю.Т., Федотов П.В., Федотова Е.К., Морозова С.Н., Гречина О.Е., Манжурова В.И., Убийвовк О.Н., Убийвовк С.И., Убийвовк О.С., Лысанская Е.Б., Ковалькова Я.Н., Зиннатуллина З.Ф., Кирейчик А.Е., Бартинова Е.И., Исмайлов А.Г., Бахирова А.Л., Галкин О.И., Лоханкин А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лоханкина А.А., Панин П.Ю., Марина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мариной А.А., Марин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марина В.А., Горох А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ММБУ "Новые формы управления" просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия общим собранием решения.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года по инициативе собственника квартиры ... Зеленина А.А. в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе ... , проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом; делегирование полномочий по уведомлению действующей управляющей организации о расторжении договора управления многоквартирным домом инициатору общего собрания и выбора ООО УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации и других.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от _ _ года проведено заочное голосование.

Материалами дела подтверждено, что извещения о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома.

Кроме того инициатором общего собрания Зелениным А.А. в адрес администрации города Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" направлены извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с _ _ года по _ _ года в форме заочного голосования.

Протоколом общего собрания от _ _ года оформлено принятие следующих решений: об утверждении порядка распределения и подсчета голосов и оформление результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета; об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис"; о выборе управляющей организации ООО УК "Наш Дом"; о делегировании полномочий по уведомлению действующей управляющей организации ЗАО "Севжилсервис" о расторжении договора управления; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере *** рублей с 1 кв.м.; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании приняло участие физических лиц - *** % от общей площади дома, юридических лиц - ***%, муниципальное образование город Мурманск - *** % от общей площади дома.

Согласно акту проверки соблюдения обязательных требований Государственной жилищной инспекции Мурманской области N * от _ _ года, инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе ... по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, состоявшегося _ _ года. В результате проверки установлено, что в листах решений собственников помещений NN *** и *** указана площадь помещений с учетом площадей балконов и лоджий, что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. При перерасчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило ***% от общего количества голосов собственников помещений в доме.

По результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Мурманской области пришла к выводу о нарушении требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако данное решение не существенно повлияло на кворум. Решение о выборе ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации признано правомочным.

Вместе с тем, судом установлено, что в реестр собственности муниципального образования город Мурманск были включены квартиры N ... и N ... , которые на момент проведения голосования находились в собственности физических лиц.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу, что из общего количества голосов следует исключить собственников квартиры N ... (не принимавших участие в голосовании), что составит *** кв.м., двух собственников квартиры N ... (которые проголосовали самостоятельно, были включены в состав муниципальной собственности и за них проголосовало ММБУ "НФУ"), что составит *** кв.м.

Принимая во внимание размер долей собственников помещений, принимавших участие в голосовании и общее количество квадратных метров в жилых помещениях дома N ... по проспекту ... в городе ... , суд обоснованно пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило *** % ( ***% - ***% = ***%, то есть более ***% голосов).

Разрешая вопрос о наличии правомочности собрания, суд правильно указал, что поскольку в период проведения собрания поступило *** % голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

Судом проверена процедура проведения общего собрания собственников помещений дома, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.

При организации и проведении общего собрания собственников, принятии общим собранием собственников помещений _ _ года решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации формальные нарушения не могут повлечь за собой отмену решения общего собрания, выражающего волю большинства, если таким решением не нарушены права и законные интересы истцов и им не причинены убытки.

Каких-либо доказательств нарушения прав истцов, причинения убытков материалы дела не содержат.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и голосование были произведены с соблюдением жилищного законодательства, с надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания, с соблюдением порядка проведения собрания, при наличии кворума.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило *** % голосов, от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений являлось правомочным, имеющим кворум, решение общего собрания легитимным.

Принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ года при избрании управляющей компанией ОАО "Севжилсервис" был выбран способ объявления о созыве общего собрания путем размещения извещений на подъездных досках объявлений, установленных внутри каждого подъезда дома, с учетом требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации у Зеленина А.А. отсутствовала обязанность направления извещения об общем собрании каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Размещение соответствующих уведомлений о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, подтверждено актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений, актом от _ _ года о размещении уведомлений о проведения заочного общего собрания собственников помещений.

Представленные в суд первой инстанции доказательства не опровергнуты в судебном заседании, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и в установленный срок принятое общим собранием решение, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений.

Напротив, привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений представили в суд заявления, в которых указали, что были уведомлены о проведении общего собрания через размещенные на досках объявления в подъездах дома, таким же способом было сообщено и о результатах голосования, также указали о своем несогласии с иском.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульга И.Н. - Шаврина В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: