Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Фоминой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Смолина А.А. на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Фоминой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в *** городской суд ( ***)".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" обратился в суд с иском к Фоминой М.В. о взыскании задолженности по договору займа N *** от *** года, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по исполнению принятых на себя обязательств.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Смолин А.А. просит определение судьи отменить, полагая, что соглашение об изменении территориальной подсудности включено в текст договора займа, содержится в пункте 10.3, данное соглашение заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано. Стороны договора пришли к соглашению относительно договорной подсудности, установленной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что истцу предоставлен выбор при определении родовой (предметной) подсудности спора, считает основанным на неправильном толковании формулировки пункта 10.3 договора займа.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Фомина М.В. зарегистрирована в городе *** *** области улица *** дом *** квартира ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции суда города *** *** области.

Из представленных материалов усматривается, что *** года между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Фоминой М.В. заключен договор займа N *** о предоставлении ответчику кредита на сумму *** рублей на цели, указанные заемщиком в заявлении-анкете.

Пунктом 10.3 данного договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению либо у мирового судьи по месту нахождения кооператива (мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска), либо в Октябрьском районном суде города Мурманска, либо в третейском суде при Северной торгово-промышленной палате, по выбору истца. В случае разрешения спора в третейском суде при СТПП спор рассматривается в соответствии с регламентом данного суда. Решение указанного третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Исходя из положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Учитывая нормы статей 1 и 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды, действуют в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями, являются альтернативной формой защиты заинтересованными лицами своих прав.

Таким образом, по своей правовой природе третейские суды отличаются от федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, для каждого из названных судов и мировых судей в соответствии с федеральным законодательством установлена своя компетенция по разрешению споров.

Между тем, из содержания пункта 10.3 договора займа следует, что в нем не содержится указание на определенный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор.

Содержащееся в пункте 10.3 договора условие о разрешении спора мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска либо Октябрьским районным судом города Мурманска либо третейским судом при Северной торгово-промышленной палате, свидетельствует о том, что стороны не определили подсудность дел, связанных с исполнением договора займа, конкретному суду.

При таких обстоятельствах, считать, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, оснований не имеется.

Кроме того, заключая соглашение о передаче всех споров, которые могут возникнуть по договору займа, стороны в пункте 10.3 данного договора указали не на наличие между ними обоюдного соглашения, а на выбор одного из судов (мирового судьи) по усмотрению истца.

Вместе с тем, в силу частей 7, 10 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи правильным является вывод судьи о том, что условия, содержащиеся в пункте 10.3 договора, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям закона.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора Октябрьскому районному суду города Мурманска судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью при выявлении нарушения установленных законом правил подсудности гражданских дел возвратить данное заявление, судья правомерно вынес определение о возврате КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" искового заявления и обоснованно разъяснил право на обращение с иском в суд города *** *** области, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Смолина А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: