Решение Мурманского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 12-85

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Устиновой И.С. - Кениг Л.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2013 года Устинова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Устиновой И.С. - Кениг Л.В. просит постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что у Устиновой И.С. не было реальной возможности выполнить требования сотрудников полиции - открыть помещение кассы, поскольку у нее отсутствовали ключи. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта незаконного неповиновения требованиям сотрудников полиции со стороны Устиновой И.С.

Кроме того, обращает внимание не то, что перед проведением проверочной закупки Устинова И.С., в нарушение пункта 6 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года N 249, не была ознакомлена с распоряжением о проведении обследования, копия такого распоряжения ей вручена не была.

Полагает, что к показаниям свидетеля " ... ". следует отнестись критически.

В судебное заседание не явились Устинова И.С., ее защитник Кениг Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2013 года около *** часов *** минут сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Мончегорску проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" игрового клуба ООО " ***", расположенного в доме N ... по улице ... в городе Мончегорске Мурманской области. После проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу ООО " ***", *** указанного клуба Устиновой И.С., сотрудниками полиции в присутствии свидетелей, было предложено открыть помещение кассы, в котором находились орудия административного правонарушения. Однако, Устинова И.С., имея на то реальную возможность, отказалась открыть двери помещения кассы.

По факту неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в отношении Устиновой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях Устиновой И.С. состава административного правонарушения подтверждаются постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 11 января 2013 года, актом проверочной закупки от 12 января 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2013 года, рапортами о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Мончегорску М.А.В. и Б.И.В. от 12 января 2013 года, письменными объяснениями свидетелей " ... " и " ... " от 12 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 12 января 2013 года.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Устиновой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Выводы судьи о виновности Устиновой И.С. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Устиновой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Устиновой И.С. - Кениг Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица