Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 12-87

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Мурманск государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Дзапарова А.Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2013 года) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2013 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении *** судна М- * " ***" Попова П.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Мурманск государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области Дзапаров А.Х. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Считает, что в представленных материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о нарушении Правил рыболовства со стороны должностного лица - *** судна М * " ***" Попова П.Н. и, как следствие, основания для привлечения к административного ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона, Попов П.Н. и его защитник Крутикова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Мурманск государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Дзапарова А.Х. и представителя ПУ ФСБ России по Мурманской области Мосина С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

С объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 являются действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п.

Судьёй установлено и материалами дела подтверждено, что судно рыбопромыслового флота М- * " ***", принадлежащее СПК РК " ***", под управлением *** судна Попова П.Н., осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в периоды: с 08.11.2012 г. по 21.11.2012 г. в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N ПР- *, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ .2012 г.; с 12.11.2012 г. по 17.11.2012 г. в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N НМ- *, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2012 г.; с 21.11.2012 г. по 26.11.2012 г. в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N ПМ- *, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2012 г.

Согласно грузовой декларации N * от 27.11.2012 года *** судна М- * " ***" Поповым П.Н. заявлено следующее количество мороженной рыбопродукции:

- треска пбг - * кг. нетто;

- пикша пбг - * кг. нетто;

- палтус пбг - * кг. нетто;

- камбала пбг - * кг. нетто;

- камбала-ерш пбг - * кг. нетто;

- зубатка синяя пбг - * кг. нетто;

- зубатка пестрая пбг - * кг. нетто;

- зубатка полосатая пбг - * кг. нетто;

- печень мороженная - * кг. нетто;

- головы мороженные - * кг. нетто.

По приходу судна М- * " ***" в порт Мурманск 27.11.2012 года оно было проверено инспекторской группой ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области.

В период с 29.11.2012 по 30.11.2012 г. на причале ПП " ***" был осуществлен контроль выгрузки мороженной рыбопродукции с судна М- * " ***" на морозильный склад ООО " ***" по адресу: г. Мурманск, ... , дом ...

Согласно актам контроля выгрузки от 29-30 ноября 2012 года с борта судна М- * " ***" выгружена следующая мороженная рыбопродукция:

- треска пбг - * кг. нетто;

- пикша пбг - * кг. нетто;

- палтус пбг - * кг. нетто;

- камбала пбг - * кг. нетто;

- камбала-ерш пбг - * кг. нетто;

- зубатка синяя пбг - * кг. нетто;

- зубатка пестрая пбг - * кг. нетто;

- зубатка полосатая пбг - * кг. нетто;

- печень мороженная - * кг. нетто;

- головы мороженные - * кг. нетто.

Разница выгруженного количества продукции по отношению к заявленному количеству составляет по треске + * кг., по пикше - * кг., по камбале + * кг., по зубатке пестрой - * кг., по печени + * кг., по головам + * кг.

30.11.2012 г. по имеющимся материалам выгрузки мороженной рыбопродукции с борта судна М- * " ***" было выявлено превышение вылова квоты трески, в связи с чем, в отношении *** судна Попова П.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N * (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении N * от 27.12.2012 г., составленном в отношении *** судна М- *** " ***" Попова П.Н., последнему вменяется нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому *** судна Попов П.Н. в период добычи (вылова) в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря с 21.11.2012 г. по 26.11.2012 г., осваивая квоту трески и пикши по разрешению N ПМ- *, допустил превышение выделенной квоты по треске на *** кг. в сырце.

В основу составленного протокола об административном правонарушении положены следующие доказательства: акт осмотра судна от 27.11.2012 г., копии грузовой декларации от 27.11.2012 г., акт регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту N * от 03.12.2012 г., копии промыслового журнала, протоколы опроса свидетелей " ... ", " ... "., " ... "., " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., " ... ", " ... "., " ... ", " ... "., " ... ", " ... "

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что количество выгруженной рыбопродукции, добытой (выловленной) по разрешению N ПМ- *, превысило количество заявленной продукции по грузовой декларации, поданной *** судна Поповым П.Н., при оформлении судна на приход в порт Мурманск, по треске мороженной потрошенной без головы на *** кг. нетто ( *** кг. в сырце).

В промысловом журнале N * от 08.02.2012 г. указано, что по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов была добыта (выловлена) треска по разрешению N НМ- * в количестве *** кг. в сырце; по разрешению ПР- * в количестве *** кг. в сырце, остаток квоты составил *** кг. в сырце; по разрешению ПМ- * в количестве *** кг. в сырце, остаток квоты составил *** кг. в сырце.

Основанием для привлечения Попова П.Н. к административной ответственности явилось нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В силу пункта 9.1 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением добычи (вылова): а) видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) разрешенного прилова; с превышением выделенных им объектов и квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что не допускается добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешения, а также без выделенной квоты (объёма), за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова (подпункт "б" пункта 9.1); а также, не допускается добыча (вылов) с превышением выделенных объемов и квот добычи (вылова) и объемов разрешенного прилова.

Следовательно, в случаях, когда пользователь имеет необходимое разрешение, правомерной считается добыча (вылов) водных биоресурсов, если она не превышает указанных пределов (разрешенного объема, квоты и объемов разрешенного прилова).

Согласно части 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела акт регистрации объемов добычи при выгрузке в порту N * от 03.12.2012 г. *** судна М- * " ***" Поповым П.Н. не подписан.

03.12.2012 г. Поповым П.Н. заявлено письменное ходатайство о проведении повторной инвентаризации рыбопродукции, выгруженной на склад ООО " ***", поскольку при внешнем осмотре рыбопродукции было обнаружено, что многие ящики в стропах расположены этикеткой во внутрь стропа, в одном стропе рыбы обнаружена рыбопродукция разного ассортимента (л.д. 55).

В удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации административным органом отказано, о чем в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

В обоснование отказа указано о невозможности проведения повторной инвентаризации в связи с тем, что весь период контроля выгрузки был проконтролирован инспекторами ГМИ и количество выгруженной рыбопродукции с борта судна М- * " ***" было согласовано с представителями судна М- * " ***". Разногласий по выгрузке мороженной рыбопродукции не поступало. Акты контроля выгрузки подписаны технологом судна М- * " ***" " ... " и заверены судовой печатью.

" ... ", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во время выгрузки рыбопродукции получился перебор по треске, хотя знали, что такого быть не должно, однако имелись излишки пикши и тогда поняли, что произошла пересортица. В стропа с одним видом рыбопродукции попадала рыбопродукция из другой партии. При инвентаризации силами экипажа разобрали все стропа, где не было этикеток, проверяли содержимое в ящиках, в треске, выявили пикшу (л.д. 169,171-172).

Как следует из протокола опроса свидетеля по делу " ... ", данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, представители судна М- * " ***" после завершения выгрузки 30.11.2012 г. отказались подписывать сохранную подписку о приеме рыбопродукции на склад ООО " ***", сославшись на то, что с количеством мест рыбопродукции они согласны, а по ассортименту нет (л.д. 91-92). Перед началом опроса свидетелю " ... " разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2012 г. по 06.12.2012 г. была проведена инвентаризация рыбопродукции судна М- * " ***", находящейся на морозильном складе ООО " ***" представителями ООО " ***" и представителями судна М- * " ***". За проведением инвентаризации осуществляли наблюдение государственные инспектора ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области, по результатам наблюдений инспекторами ГМИ были составлены акты наблюдения (л.д. 59-61).

Результат инвентаризации сходится с количеством мороженной рыбопродукции, которая указана в объяснительной, поданной 12.12.2012 г. *** судна М- * " ***" Поповым П.Н., и с документами по наблюдению за проведением инвентаризации, которые были составлены присутствующими инспекторскими группами (л.д. 104-105).

Из данных документов следует, что трески имелось меньше на *** кг. нетто, что составляет *** места, пикши больше на *** кг. нетто, что составляет *** места, камбалы морской меньше на *** кг. нетто, что составляет *** место, зубатки пестрой больше на *** кг. нетто, что составляет *** место.

Таким образом, по результатам инвентаризации установлено, что превышения квоты трески по разрешению N ПМ- * не допущено.

Установлено, что представителями органа административной юрисдикции не приняты во внимание результаты повторной инвентаризации со ссылкой на то, что рыбопродукция на морозильном складе ООО " ***" в период с 30.11.2012 г. по 05.12.2012 г. не охранялась сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области.

Как установлено в судебном заседании, морозильный склад ООО " ***" охраняется, от склада имеется два комплекта ключей, которые находятся у руководителей ООО " ***" " ... " и у заведующего складом " ... "., несанкционированного доступа на склад ООО " ***" в период с 30.11.2012 г. по 05.12.2012 года не было (сообщение ООО " ***", ***), никаких грузовых и иных операций с рыбопродукцией на складе не проводилось (л.д. 171, 185-186).

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено, что превышения квоты по вылову рыбы по разрешению N ПМ- * *** судна М- * " ***" Поповым П.Н. не допущено.

Данный факт, не опровергнут представителем органа административной юрисдикции и при составлении в отношении *** судна М- * " ***" Попова П.Н. протокола об административном правонарушении (л.д. 146).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении Поповым П.Н. пункта 9.1 Правил рыболовства, выразившегося в превышении выделенных объемов квоты трески при осуществлении промышленного

рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению N ПМ- *.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, судья пришёл к убедительному выводу о недоказанности органом административной юрисдикции события вмененного *** судна М- * " ***" Попову П.Н. административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** судна М- * " ***" Попова П.Н. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Полагаю, что данный вывод судьи районного суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2013 года) по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Мурманск государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Дзапарова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда А.П. Синица