Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Серкина О.Ю. к Главе администрации ЗАТО Североморск об

отмене постановления, как изданного лицом, не имеющим соответствующих полномочий

по апелляционной жалобе Серкина О.Ю. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2013 года, по которому постановлено:

"Серкину О.Ю. в удовлетворении заявления к Главе администрации ЗАТО Североморск об отмене постановления, как изданного лицом, не имеющим соответствующих полномочий - отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Серкина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Главы администрации ЗАТО Североморск по доверенности Горбуновой Е.А. и Николаенко Е.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серкин О.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявления указал, что постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск N * от _ _ 2012 года, изданного Главой администрации Волошиным В.И., отменено постановление администрации от _ _ 2012 года N *, предоставляющее заявителю и его семье право на переселение из ЗАТО в г. ...

Учитывая, что функция, связанная с предоставлением жилья за пределами ЗАТО Североморск является государственной, а нормативно-правового акта, наделяющего главу администрации отдельными государственными полномочиями не имеется, то считает, что подписанное Волошиным В.И. постановление N * от _ _ 2012 года является незаконным.

Просил восстановить трехмесячный срок на обращение в суд с данной жалобой и отменить постановление N * от _ _ 2012 года об отмене постановления администрации от _ _ 2012 года N * "О предоставлении Серкину О.Ю. квартиры по адресу: ... , как изданное должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании Серкин С.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что узнал об обжалуемом постановлении в конце _ _ 2012 года, однако в суд не обращался, поскольку ждал результата суда по его иску к администрации о понуждении к изданию постановления о предоставлении жилого помещения в г. ... Фактически узнал о нарушении данным Постановлением своих прав только в _ _ 2013 года, после ознакомления с материалами дела по указанному иску и анализа нормативно-правовых актов.

Представитель главы администрации ЗАТО г. Североморск по доверенности Горбунова Е.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

Представитель главы администрации ЗАТО г. Североморск по доверенности Николаенко Е.И. не согласилась с заявлением, полагая постановление главы администрации законным. Просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серкин О.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Не оспаривая факт, что об обжалуемом постановлении он узнал в конце _ _ 2012 года, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.

О том, что постановление N * от _ _ 2012 года издано лицом, не наделенным ответствующим полномочиями, он узнал в _ _ 2013 года, после ознакомления с материалами дела по его иску к администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к изданию постановления о предоставлении жилого помещения.

Считает, что обжаловать оспариваемое постановление ранее принятия судом решения по вышеуказанному иску, было преждевременно, поскольку на тот момент его права на переселение из ЗАТО в г. ... нарушены не были.

Указывает, что официальный ответ из Мурманской областной думы, подтверждающий, что Глава администрации ЗАТО Североморск не был наделен полномочиями издавать постановление N *, получен им только _ _ 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Главы администрации ЗАТО г. Североморск Норина И.Л., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. от 09 февраля 2012 года), исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Серкин О.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оспаривает постановление главы администрации ЗАТО Североморск Волошина В.И. N * от _ _ 2012 года об отмене постановления администрации от _ _ 2012 года N * "О предоставлении Серкину О.Ю. квартиры по адресу: ... , как изданное должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановления главы администрации ЗАТО г. Североморск от _ _ 2012 года N * и о применении которого заявлено представителями главы администрации ЗАТО г. Североморск в судебном заседании. При этом суд правомерно произвел исчисление данного срока в порядке статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав. Поскольку Серкину О.Ю. стало известно о принятом постановлении в конце _ _ 2012 года, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, то с этого момента суд исчислил трехмесячный срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что требования об отмене постановления главы администрации ЗАТО Североморск Волошина В.И. N * от _ _ 2012 года заявлены Серкиным О.Ю. в _ _ 2013 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в суд не представлено. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Заявитель, зная о предполагаемом нарушении обжалуемым постановлением своих прав, обладал возможностью для его судебной защиты, тем не менее, не воспользовался этим, предъявив заявление в порядке главы 25 ГПК РФ лишь _ _ 2013 года, поставив свое право в зависимость от результата судебного решения по иску о понуждении издания постановления о переселении в г. ... , т.е. с пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, а напротив, свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, подателем заявления указанный срок был пропущен.

Установив, что срок для обращения в суд заявителем пропущен и данных об уважительности причин пропуска срока не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы их несостоятельности подробно приведены в решении суда.

Ссылки Серкина О.Ю. на соблюдение срока обращения в суд с данным заявлением в виду перерыва срока в связи с рассмотрением другого дела об обязании принятия постановления являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое Серкиным О.Ю. постановление главы администрации ЗАТО г. Североморск Волошина В.И. принято в пределах компетенции должностного лица. Кроме того, указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда об отказе заявителю в требованиях.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Североморского городского суда Мурманской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкина О.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: