Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1636-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Русский Лосось" об обязании удалить несамоходный плавучий объект - кормовой склад (плавмастерская "М-0625 Кольская") из акватории бухты Девкина заводь Баренцева моря,

по апелляционной жалобе ЗАО "Русский Лосось" на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Русский Лосось" об обязании удалить несамоходный плавучий объект - кормовой склад (плавмастерская "М-0625 Кольская") из акватории ... -удовлетворить.

Обязать ЗАО "Русский Лосось" удалить несамоходный плавучий объект - кормовой склад (плавмастерская "М-0625 Кольская") из акватории ... в срок до _ _ .2013.

Взыскать с ЗАО "Русский Лосось" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб."

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ЗАО "Русский Лосось" по доверенности Симакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Осокина Д.М., представителя третьего лица ФГУ "Администрации морского порта Мурманск" по доверенности Лапина Е.А., представителя третьего лица Департамента Росприроднадзора по СЗФО по доверенности Новикову А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Русский Лосось" (далее ЗАО "Русский лосось") о понуждении к ликвидации несамоходного плавучего объекта.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, направленного на выявление затонувших судов, принятии мер к их подъему, а также природоохранного законодательства РФ, был установлен факт затопления несамоходного плавучего объекта - кормовой склад (плавмастерская М-0625 "Кольская") в акватории бухты ...

Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности, использовался для хранения рыбных кормов и стоянки маломерных судов.

В результате затопления плавсклада в водный объект было сброшено *** тонны корма для рыб, расфасованного в полипропиленовые мешки, аварийный дизель-генератор, дизельное топливо в объеме *** литров. Вместе с плавскладом были затоплены материалы, используемые при его переоборудовании и раскреплении - канаты, якоря, пожарная и осушительные системы (трубопроводы и арматура), электрооборудование (электрические кабели и светильники), материалы внутренней обшивки.

Считает, что нахождение в акватории вышеуказанного судна, создает угрозу причинения ущерба морской среде.

Просил обязать ЗАО "Русский Лосось" удалить несамоходный плавучий объект - кормовой склад (плавмастерская М-0625 "Кольская") из акватории бухты ... в срок до _ _ 2013 года.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора - Осокин Д.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Русский Лосось" - Симаков М.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ФГУ "Администрации морского порта Мурманск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство за подписью капитана морского порта г. Мурманск Платонова В.Е., просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск транспортного прокурора поддерживает.

Представитель третьего лица Департамента Росприроднадзора по СЗФО Ермолаев А.П. в судебном заседании иск транспортного прокурора поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Русский Лосось" - Симаков М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что приведенные в качестве нормативного обоснования заявленных требований положения статей Конституции РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ, ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания не создают для собственника плавсредства соответствующей обязанности, а устанавливают лишь императивный запрет на причинение вреда экологии и окружающей среде Российской Федерации.

Полагает, что реализация положений названных правовых норм возможна без удаления плавсредства из акватории водного объекта, посредством удаления вредных веществ, находящихся на нем.

Обращает внимание, что с учетом дороговизны и трудоемкости процедуры подъема и отвода вышеназванного судна со дна водного объекта, собственник судна будет нести значительные денежные средства, что приведет к нарушению имущественных прав Общества.

Считает, что при разрешении дела суд мог по аналогии закона применить статью 471. Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, предусматривающую подъем затонувшего судна не позднее чем через один год со дня затопления.

Полагает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания, поскольку в данном случае Мурманский транспортный прокурор является ненадлежащим истцом.

Указывает, что согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области N * от _ _ 2012 года, в месте затопления данного судна вредных веществ обнаружено не было, в связи с чем, считает, что угроза причинения вреда окружающей среде и экологической обстановке отсутствует, вместе с тем как прокурором доказательства попадания в морскую среду вредных и опасных веществ не представлено.

Обращает внимание, что затонувшее судно представляет собой крупнотоннажный объект, затонувший на достаточно большой глубине в удаленной от морского порта Мурманск части Баренцева моря, в связи с чем технически осуществить подъем, осушку и отвод затонувшего судна невозможно в связи с отсутствием специальной техники и большим весом судна.

В дополнении к апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Русский лосось" Лашков А.И. указывает, что сообщение Кольского научного центра РАН носит предположительный характер о возможном, будущем загрязнении, вместе с тем данным учреждением непосредственное исследование затонувшего объекта не проводилось, никакие пробы не брались, что делает данное доказательство недопустимым.

Ссылаясь на часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность подъема затонувшего плавсклада, не сделал правовых выводов относительно приведенных Обществом возражений.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции был поставлен в известность о том, что принадлежащий Обществу плавсклад застрахован, в связи с чем _ _ 2013 года ЗАО "Русский лосось" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховой компании " ... " о взыскании страхового возмещения вследствие гибели затонувшего имущества, однако вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица разрешен не был.

Указывает, что на момент проведения настоящего судебного разбирательства, дело по иску Общества к страховой компании Арбитражным судом еще принято не было, рассмотрение назначено на _ _ 2013 года.

Полагает, что действия ЗАО "Русский лосось" по удалению затонувшего судна могут существенным образом нарушить права и интересы ОАО " ... ", обладающего правом на получение годных остатков.

В случае, если решение суда первой инстанции будет оставлено в силе, с учетом сложности предстоящей задачи, на основании пункта 2 статьи 108 Кодекса торгового мореплавания, просит изменить срок исполнения - не менее один год со дня вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта Мурманск", соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с положениями статей 3, 4 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды.

Нормы Водного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (статьи 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно статье 1 Федерального закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне", к внутренним морским водам относятся воды, в том числе заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

К одним из основных принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря относится предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря (статья 32.1. введена Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 364-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ N 191 от 17 декабря 1998 года (в ред. ФЗ от 04 ноября 2006 года N 188-ФЗ) "Об исключительной экономической зоне", загрязнение морской среды это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Судом установлено, что _ _ 2012 года в бухте ... , во время шторма произошло затопление несамоходного плавучего объекта - плавсклада, используемого для хранения рыбных кормов и стоянки маломерных судов, принадлежащего ЗАО "Русский Лосось" на праве собственности. Предположительная причина затопления - столкновение с неизвестным плавающим объектом (бревнами от старых причалов). Предпринятые попытки по спасению плавсклада результатов не дали.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не поднят, находится в *** м на юго-восток от мыса ... , бухта ... в координатах ***, на глубине около 55 м на откосе и удерживается двумя якорями берегового крепления.

Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения от _ _ 2012 года N *, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) проведена проверка ЗАО "Русский Лосось" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по факту затопления принадлежащего Обществу плавсклада в бухте ...

Согласно акту N * от _ _ 2012 года, в ходе проверки было установлено, что основу судна составляла бетонная платформа плавмастерской М-0625 "Кольская", которая была переоборудована в несамоходный плавсклад для рыбных кормов. Материал корпуса судна - железобетон. Склад был выполнен из сборных металлоконструкций и профилированного металлического листа с антикоррозийным покрытием в виде ангара с габаритными размерами 51х10,5х6 м. Для внутренней отделки склада были использованы синтетические материалы - минеральные плиты, панели ПХВ (полихлорвинил), плиты ОСП (ориентированная стружечная плита). Электроснабжение обеспечивалось береговым подключением и штатным дизелем-генератором 30 кВт. Согласно проекту плавсклад был оснащен противопожарной системой и системой осушения.

В результате затопления судна было сброшено в водный объект ... *** тонны корма для рыб, расфасованного в полипропиленовые мешки, дизельное топливо в объеме *** литров, аварийный дизель-генератор. Также вместе с судном - были затоплены материалы, используемые при его переоборудовании и раскреплении - канаты, якоря, пожарная и осушительная системы (трубопроводы и арматура), электрооборудование (электрические кабели и светильники), материалы внутренней обшивки.

По результатом проверки Департаментом сделан вывод о том, что юридическим лицом ЗАО "Русский Лосось" допущено захоронение судна, а также его частей и механизмов, захоронение материалов и содержащихся в них вредных веществ, допущен сброс в море нефтепродуктов и отходов в водный объект, тем самым допущено загрязнение бухты ... , рыбохозяйственного водоема высшей категории.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе сообщением ФБУ "Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море", сведениями, предоставленными Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области от _ _ 2013 года подтверждено то обстоятельство, что длительное нахождение в затопленном состоянии плавсклада, имеющего в своей основе и на борту материалы и вещества (металл, пластик, краски, стружечные плиты, нефтепродукты, масла и т.д.), разложение которых под воздействием морской воды повлечет за собой негативное влияние на морскую среду и ее обитателей, приведет к угрозе загрязнения и причинения вреда водному объекту - акватории бухты ...

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области N * от _ _ 2012 года о состоянии качества морской воды, согласно которому негативного изменения окружающей среды в месте затопления судна не произошло, не опровергает тот факт, что плавсклад находится в воде, что само по себе создает угрозу появления таких изменений.

При этом суд обоснованно принял во внимание информацию ФГБУН Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук от _ _ 2013 года N *, из которой следует, что процесс выхода загрязняющих веществ из затонувшего объекта и распространения их в водной среде может быть длительным, соответственно исследования выхода в морскую среду требуют неоднократного повторения в зависимости от количества и физико-химических характеристик затопленных загрязняющих веществ в соответствии с гидродинамическими особенностями бухты. Оценка данному доказательству дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что по состоянию на _ _ 2012 года плавсредство "Плавсклад рыбных кормов" не имеет регистрации в Государственном судовом, бербоу-чартерном или Российской международном реестрах морского порта Мурманск.

_ _ 2010 года плавмастерская М-0625 "Кольская" исключена из Государственного судового реестра по заявлению собственника, выведена с акватории морского порта Мурманск _ _ 2011 года буксирным судном " ... " (ЗАО " ... ").

Собственником несамоходного плавучего объекта - кормового склада (плавскад) является ЗАО "Русский Лосось", что подтверждается договором купли-продажи судна от _ _ 2010 года, актом передачи судна М-0625 плавучая мастерская "Кольская", которое впоследствии было переоборудовано в плавсклад рыбных кормов.

Возлагая обязанность по удалению несамоходного плавучего объекта - кормовой склад (плавмастерская "М-0625 Кольская") на ЗАО "Русский Лосось", принимая во внимание, что место затопления объекта не входит в границы морского порта Мурманск, суд правильно исходил из того, что Общество, являясь собственником конструктивно погибшего судна, находящегося в затопленном состоянии в акватории бухты ... , не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет морскую среду отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

При этом суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении аналогии закона при разрешении дела, а именно статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути РФ - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иными способами и используемые в целях судоходства. Перечень внутренних водных путей согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ утвержден распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р. Согласно данному перечню сеть внутренних водных путей России включает естественные водные пути - свободные реки и озера, а также искусственные водные пути - реки с частично зарегулированным стоком, шлюзевые реки, каналы и водохранилища.

Акватория бухты Девкина заводь Баренцева моря в указанный Перечень не включена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые спорные правоотношения не регулируют, судебная коллегия признает ошибочными.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что подъем затонувшего судна является нереальным и нецелесообразным мероприятием, поскольку доказательства в подтверждении указанного довода в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. Кроме того, финансовые расходы, связанные с поднятием судна, не могут исключить исполнения обязанности собственника, установленные законом.

Ссылка в жалобе на установление судом минимального срока исполнения обязанности по поднятию судна не может служить поводом для отмены и изменению решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении 3-м лицом страховой компании " ... " судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о привлечении страховой компании представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял. Возникшие правоотношения между собственником судна ЗАО "Русский Лосось" и прокурором по вопросу поднятия судна, а именно выполнения определенных обязанностей не затрагивают права страховой компании. Поэтому взаимоотношения между ЗАО " Русский Лосось" и страховой компанией " ... " по выплате страховой суммы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, основан на неправильном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русский Лосось" и дополнения к ней - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: