Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на основании доверенности - Ивановой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2012 года

гражданское дело по иску Уваровского К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваровский К.М. обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 17 января 2012 года в 14 часов 30 минут в городе Нижний Новгород " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Honda " ... ", государственный регистрационный знак " ... " был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя А.А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец обратился в ООО " ... " для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчета N2045 от 01.02.2012 года, выполненному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 798 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 101 798 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 30 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Уваровского К.М. страховое возмещение в размере 63 889 рублей 35 копеек, штраф в размере 31 944 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 10 030 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Частного учреждения дополнительного образования "РиЭ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 451 рубль 80 копеек. Взыскать с Уваровского К.М. в пользу Частного учреждения дополнительного образования "РиЭ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 048 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указано на незаконность постановленного судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Уваровским К.М. требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 января 2012 года в 14 часов 30 минут в городе Нижний Новгород на " ... ", с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобилем марки ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности и под управлением А.А.В., - суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком причинителя вреда.

Выводы суда о наличии страхового случая в отношении страховщика ООО "Росгосстрах" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения обоснованно определен судом исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, как разница между произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере 28842 рубля 65 копеек и суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой ЧУДО "РиЭ" - 92 732 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, доказательств того, что экспертное заключение ЧУДО "РиЭ" является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами, бремя представления которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

В данной связи является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Уваровского К.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 944 рубля 67 копеек.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу приведенных выше мотивов, указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на основании доверенности - Ивановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: