Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3841/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И, заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В.

с участием Матвеева А.В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года

по делу по иску Матвеева А.В., Исаковой Ю. Е. к Климентьеву В. А. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Климентьеву В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что в конце 2011 года он дал в долг Климентьеву В.А. денежные средства в размере N с возвратом до " ... ". Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Матвеев А.В. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере N, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме N, проценты за пользование заемными средствами за 433 дня в размере N, транспортные расходы N, расходы по составлению искового заявления N, расходы на оказание юридической помощи N, стоимость услуг по договору N, телефонные переговоры в сумме N.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд в своих интересах и в интересах Исаковой Ю.Е. с дополнительным иском, указав, что кроме указанных денежных сумм, Климентьеву В.А. были переданы также N для решения вопроса по оформлению кредита, которые до настоящего времени также не возвращены.

" ... " Исаковой Ю.Е. были переданы ответчику N: по расписке N с возвратом до " ... " и N по договору займа с возвратом до " ... ". Денежные средства не возвращены.

Матвеев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме N, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с " ... " по " ... " - N, долг в сумме N, проценты за пользование заемными денежными средствами за период " ... " по " ... " - N, транспортные расходы N, расходы по составлению искового заявления N, расходы по составлению договора на оказание юридической помощи N, стоимость услуг по договору N, расходы по телефонным переговорам в сумме N; в пользу Исаковой Ю.Е. долг по расписке - N, проценты за пользование деньгами за 270 дней в сумме N, долг по договору займа - N, проценты по договору N (л.д.20-22).

В ходе судебного разбирательства Матвеева А.В. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме N, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме N, долг в сумме N, проценты за пользование заемными денежными средствами за период " ... " по " ... " N, транспортные расходы- N, расходы по составлению искового заявления N, расходы по составлению договора на оказание юридической помощи N, стоимость услуг по договору N, расходы по телефонным переговорам N; в пользу Исаковой Ю.Е. долг по расписке - N, проценты за пользование деньгами за 345 дней в сумме N, долг по договору займа - N, проценты по договору N (л.д. 55-56).

Впоследствии истцом Матвеева А.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме N (л.д.71-72).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от " ... " исковые требования Исаковой Ю.Е. удовлетворены частично.

С Климентьева В.А. в пользу Исаковой Ю.Е. взысканы денежные средства N, проценты за период с " ... " по " ... " в размере N, проценты за период с " ... " по " ... " в размере N. Всего взыскано N.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. отказано в полном объеме.

С Климентьева В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере N.

С Матвеева А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере N.

С Исаковой Ю.Е. государственная пошлина в доход государства в размере N.

В апелляционной жалобе Матвеева А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность вынесенного судебного постановления. В обосновании жалобы Матвеева А.В. сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств и обещал возвратить денежные средства. Кроме того, заявитель указал на то, что суд не разобрался в правоотношениях сторон и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от " ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Матвеева А.В., представляющего свои интересы и интересы Исаковой Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки от " ... ", предоставленной истцом в обоснование заключения договора займа усматривается, что " ... " Климентьев В.А. (ответчик по делу) выдал Матвеева А.В. (истец по делу) расписку в получении денежных средств в сумме N на развитие клуба "Рокко" (л.д.13).

В п.1 ст.808 ГК РФ установлено: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, что в расписке выданной Климентьевым В.А. истцу Матвеева А.В. отсутствует одно из условий договора - займа - условие возврата денежных сумм, полученных в долг.

Поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Поскольку договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствие условий возврата денег, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

Судом установлено, что договор займа между Климентьевым В.А. с одной стороны и Матвеева А.В. с другой стороны, следует считать незаключенным, поскольку в письменной расписке Климентьева В.А., которые по утверждению истца подтверждает заключенный между ним и ответчиком договор - займа нет условия возвращения полученных денег, что свидетельствует об отсутствии договора - займа. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, у Матвеева А.В. отсутствуют правовые основания требовать удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 807-810 ГК РФ, в виду того, что договор займа фактически не был заключен.

Истцом не представлено суду доказательств в части четкой фиксации прав и обязанностей сторон сделки, наличия самого договора - займа, заключенного сторонами, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Матвеева А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел снований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о наличии заключенного договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт заключения между Матвеева А.В. и Климентьевым В.А. договора займа не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. в части взыскания с ответчика долга в размере N, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи указанных денежных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавец является юридическим лицом - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Матвеева А.В. не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Климентьеву В.А., тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

В связи с чем, Матвеева А.В. лишен возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта передачи им денежных средств Климентьеву В.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере N, поскольку подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями не допускается.

Разрешая требования Исаковой Ю.Е. о взыскания с Климентьева В.А. денежных средств по договору займа от " ... "(л.д.24), суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по указанному договору не установлен.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что " ... " между Исаковой Ю.Е. (истица по делу) и Климентьевым В.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Исакова Ю.Е. обязалась передать Климентьеву В.А. в срок до " ... " денежные средства в размере N, а Климентьев В.А. обязался возвратить указанную сумму в течение двух месяцев, но не позднее " ... " (л.д.24-25).

Поскольку обязательства ответчик перед истцом не выполнил, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждении своих требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " по передаче ответчику вышеуказанных денежных средств (л.д.48). Однако данная квитанция не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа.

Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере N " ... " были приняты от Исаковой Ю.Е. на основании договора о партнерства. Кроме того, в качестве получателя данных денежных средств в квитанции указан Нижегородский фонд "Оздоровление", а не Климентьев В.А.

Поскольку Исакова Ю.Е. не представила доказательств, предусмотренных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу денежных средств Климентьеву В.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных сумм.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о том, что спорные суммы были переданы ответчику, тем более, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы Матвеева А.В. о том, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств и обещал возвратить денежные средства, является необоснованным, так как данный факт не подтверждается материалами дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: