Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3839/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д.

судей: Башаркиной Н.Н, Козлова О.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе Егоровой С.А.

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от " ... " о передаче дела по подсудности

по делу по заявлению Егоровой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным, понуждении к государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании отказа в государственной регистрации незаконным, понуждении к государственной регистрации права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 11 февраля 2012 года заявитель приобрела 160/8334 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, расположенными по адресу: " ... " " ... " у здания " ... " " ... " кадастровый номер " ... ".

06 сентября 2012 года Егорова С.А. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Однако 24 сентября 2012 года Управлением было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Заявительницей Управлению были предоставлены дополнительные документы для регистрации.

14 декабря 2012 года в государственной регистрации заявительнице было отказано на основании абз. 6, 10 п. 1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С данным отказом Егорова С.А. не согласилась и обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с вышеуказанными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12февраля2013 года гражданское дело N 2-875/13 по заявлению Егоровой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторафии по Нижегородской области о признании отказа в государственной регистрации незаконным, понуждении к государственной регистрации права собственности, передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Егорова С.А. просила в частной жалобе отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, по тем обстоятельствам, что ею не было заявлено требований о праве на имущество, поскольку данное право на имущество не оспаривается.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального права, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что Егоровой С.А. фактически было заявлено требование о праве на спорное недвижимое имущество, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества - в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется гражданское дело " ... " о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " у здания " ... ".

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с приведенными доводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом согласно п. 5 ст. 2 указанного Закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из заявленных Егоровой С.А. требований не следует, что по делу имеется спор оправе, напротив ею обжалуется действия Управления об отказе в регистрации права на недвижимое имущество, поэтому суду и следовало проверить законность действий уполномоченного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области гражданского дела о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " у здания " ... " не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12февраля2013года о передаче дела по подсудности отменить, дело возвратитть дело в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи