Решение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7-233/2013

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.Ю.В. на постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года Б.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств по делу.

Жалоба Б. Ю.В. рассматривается без его участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

При рассмотрении дела по жалобе Б.Ю.В. принимает участие потерпевшая Л.О.Е., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.Ю.В., заслушав Л. О.Е. суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу установлено, что " ... " года в ".." часов ".." минут Б.Ю.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на ул." ... ", возле дома N" ... " р.п." ... "Нижегородской области в нарушение п.11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона скутера под управлением Л.О.Е. не убедился в безопасности совершаемого маневра создал помеху движению, и совершил столкновение с обгоняемым скутером, в результате чего Л.О.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 020008 (л.д.4), протоколом об административном правонарушении 52 МА 305633 от 15.01.2013г., составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.10), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.5), протоколом осмотра мета происшествия (л.д.6-7), фототаблицей (л.д.8-9); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.11); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.21), заключением эксперта (л.д.19-20), письменными объяснениями Б. Ю.В. (л.д.14), письменными объяснениями потерпевшей Л.О.Е. (л.д.15), письменными объяснениями свидетелей М. О.Н., К. А.В., К.Е.А. (л.д.16, 17, 22) иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б. Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Б. Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Б.Ю.В. и наступившими последствиями. Действия Б. Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья Ардатовского районного суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание Б. Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что судом не были полно и необъективно исследованы все обстоятельства и материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. С

удьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы в жалобе Б. Ю.В. о его не виновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Л.О.Е. привлекалась к административной ответственности, или наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года, которым Б. Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... "рублей - оставить без изменения, жалобу Б. Ю.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Б. Ю.В., потерпевшей Л. О.Е., ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева