Решение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7-313/2013

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. - Р. Д.С. (по доверенности) на постановление исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П. А.М. от 29 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К. М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П.А.М. от 29 декабря 2012 года директор Нижегородского филиала ЗАО МКБ "." К.М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года, постановление исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П.А.М. от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Представитель директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. - Р. Д.С., действующий на основании доверенности подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года и постановление исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П. А.М. от 29 декабря 2012 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.

Жалоба представителя директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К. М.Е. - Р.Д.С. (по доверенности) рассматривается с участием Р. Д.С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К. М.Е. - Р. Д.С. (по доверенности), заслушав лиц, участвующих по делу, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона N229-ФЗ основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом нормы федеральных законов, что напрямую следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона N229-ФЗ, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Ш.И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО " ... " в пользу Б. Ю.А. В рамках данного исполнительного производства директор ООО " ... " Б. И.Н., ходатайствует о погашении задолженности перед Б. Ю.А. путем обращения взыскания на экскаватор " ... ", однако по полученной информации данное имущество арестовано Балахнинским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по Нижегородской области и передано на ответственное хранение ЗАО МКБ " ... ". В дальнейшем стало известно, что данный экскаватор является залоговым имуществом, согласно договору залога, заключенного между ЗАО МКБ " ... " и П. С.В., и реализован в счет погашения задолженности, П. С.В. перед ЗАО МКБ " ... ".

19.12.2012г. управляющему Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К.М.Е. было направлено требование о предоставлении копии договора купли-продажи, заключенного между банком и третьим лицом о купли-продажи экскаватора " ... " за ".." рублей, которые в дальнейшем были зачислены на счет П. С.В. в счет погашения задолженности.

25.12.2012 года в ответ на указанное требование банк сообщил, что требование о предоставлении запрашиваемого договора не относится к возбужденному исполнительному производству.

В отношении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К.М.Е. 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П.А.М. от 29 декабря 2012 года директор Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательств в том числе протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу; требование о предоставлении сведений; отказ в предоставлении требований и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель П.А.М. обоснованно привлекла директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ ".." К.М.Е. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования данных норм следует, что требования судебного пристава при производстве им исполнительных действий подлежат исполнению, в том числе и банками.

Довод жалобы о том, что директор Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. не представил сведения судебному приставу-исполнителю. По той причине, что запрашиваемы приставом сведения содержат банковскую тайну, суд пересматривающий дело не может признать убедительным в силу следующего. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.37) не следует, что Банк отказывает приставу-исполнителю в предоставлении документов, в связи с тем, что эти документы содержат банковскую тайну. Банк в ответе, который по сути является формальным, приводит свои суждения о том, что истребуемые приставом - исполнителем документы не касаются того исполнительного производства, в связи с которым поступил запрос. Между тем Банк не вправе давать оценку правильности действий судебного пристава исполнителя при исполнении им исполнительных документов.

В свою очередь Банк вправе оспорить законность действий судебного пристава - исполнителя в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае, если бы Банк в своем ответе указал причину отказа исполнения запроса судебного пристава-исполнителя по причине невозможности раскрытия банковской тайны, судебный пристав исполнитель вправе был бы решать вопрос о получении необходимой информации другими законными способами.

Поэтому при пересмотре дела, суд не считает возможным давать суждении я о наличии или отсутствии банковской тайны в запрашиваемых приставом документах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, директор Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. является субъектом правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и на основании ст.2.4 КоАП РФ может нести административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт нарушения директором Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя имел место, в связи с чем, постановление должностного лица, в части вопроса квалификации действий К. М.Е. является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении директором Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава П.А.М. от 29 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. - оставить без изменения, жалобу представителя директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К. М.Е. - Р.Д.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес К. М.Е., представителя директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ " ... " К.М.Е. - Р.Д.С., начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - П. А.М. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.