Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. В. И. на решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года по жалобе С. В. И. на постановление руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N " ... "от " ... "г. по делу о привлечении С. В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N" ... "от " ... "г. С. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... "рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, С. В.И. обжаловал его в Ковернинский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года указанное постановление в отношении С.В.И. отменено с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Ковернинского районного лесничества.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С. В.И. просит изменить решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года, считая, что направление материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не отвечает процессуальным нормам КоАП РФ, поскольку срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, истек. Просит производство по делу прекратить.
От лиц, участвующих в деле, отводов не поступило.
В судебном заседании в Нижегородском областном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности С. В.И., его защитник С.Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству С. В.И., доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание руководитель Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав С. В.И. и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Согласно акту осмотра места рубок, протокола об административном правонарушении N" ... "от " ... "г. ОАО " ... "осуществляло вырубку лесных насаждений, общей площадью вырубки " ... "га.
В ходе проверки исполнения требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Лесного кодекса РФ на территории Ковернинского лесничества " ... "г., проведенной административным органом, установлено, что ОАО " ... "на площади " ... "га после проведения рубки, очистка от порубочных остатков не проведена, по результатам проверки составлен акт.
" ... "года государственным лесным инспектором Нижегородской области - главным специалистом Ковернинского участкового лесничества Ковернинского районного лесничества Г. М.А. в отношении генерального директора ОАО " ... "С. В.И. составлен протокол N" ... "об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении " ... "г. руководителем Ковернинского районного лесничества Е.Н.П. вынесено постановление N " ... " о привлечении генерального директора ОАО " ... "С. В.И. как должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по жалобе С. В.И. судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении от " ... "г. в отношении С. В.И. составлен одновременно по двум статьям - 8.32 ч. 3 КоАП РФ, ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, в результате чего из содержания протокола невозможно установить по какому составу административного правонарушения возбуждено административное дело. В нарушение п.4 ч.1ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол в отношении С В.И. не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения выявленных нарушений. Кроме того в нарушении ст.ст.29.10, 29.9 КоАП РФ постановлением N " ... " от " ... "г. С. В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, при этом вопрос об административной ответственности С. В.И. по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ разрешен не был.
Также в наущение п.п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении N" ... "от " ... "г. отсутствует формулировка события административного правонарушения в соответствии с нормой, по которой виновное лицо привлекается к административной ответственности, мотивов по которым должностное лицо прошло к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, не содержит указание на доказательства, на основании которых сделаны данные выводы, выводов почему именно С. В.И. как должностное лицо привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение.
В нарушение ч.2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил, был или нет С. В.И. извещен о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела по жалобе С. В.И. в районном суде, судьей было установлено, что административным органом при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура привлечения лица к административной ответственности и другие процессуальные нормы, регламентированные ч.4 ст.28.1, ст.29.1, п.4 ст.29.4, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела в административный орган.
Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в силу след
