Решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-274/2013

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. В. И. на решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года по жалобе С. В. И. на постановление руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N " ... "от " ... "г. по делу о привлечении С. В. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N" ... "от " ... "г. С. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... "рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. В.И. обжаловал его в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года указанное постановление в отношении С.В.И. отменено с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Ковернинского районного лесничества.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С. В.И. просит изменить решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года, считая, что направление материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не отвечает процессуальным нормам КоАП РФ, поскольку срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, истек. Просит производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле, отводов не поступило.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности С. В.И., его защитник С.Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству С. В.И., доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание руководитель Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав С. В.И. и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно акту осмотра места рубок, протокола об административном правонарушении N" ... "от " ... "г. ОАО " ... "осуществляло вырубку лесных насаждений, общей площадью вырубки " ... "га.

В ходе проверки исполнения требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Лесного кодекса РФ на территории Ковернинского лесничества " ... "г., проведенной административным органом, установлено, что ОАО " ... "на площади " ... "га после проведения рубки, очистка от порубочных остатков не проведена, по результатам проверки составлен акт.

" ... "года государственным лесным инспектором Нижегородской области - главным специалистом Ковернинского участкового лесничества Ковернинского районного лесничества Г. М.А. в отношении генерального директора ОАО " ... "С. В.И. составлен протокол N" ... "об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении " ... "г. руководителем Ковернинского районного лесничества Е.Н.П. вынесено постановление N " ... " о привлечении генерального директора ОАО " ... "С. В.И. как должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе С. В.И. судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении от " ... "г. в отношении С. В.И. составлен одновременно по двум статьям - 8.32 ч. 3 КоАП РФ, ст.8.25 ч.1 КоАП РФ, в результате чего из содержания протокола невозможно установить по какому составу административного правонарушения возбуждено административное дело. В нарушение п.4 ч.1ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол в отношении С В.И. не был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения выявленных нарушений. Кроме того в нарушении ст.ст.29.10, 29.9 КоАП РФ постановлением N " ... " от " ... "г. С. В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, при этом вопрос об административной ответственности С. В.И. по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ разрешен не был.

Также в наущение п.п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении N" ... "от " ... "г. отсутствует формулировка события административного правонарушения в соответствии с нормой, по которой виновное лицо привлекается к административной ответственности, мотивов по которым должностное лицо прошло к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, не содержит указание на доказательства, на основании которых сделаны данные выводы, выводов почему именно С. В.И. как должностное лицо привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение.

В нарушение ч.2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил, был или нет С. В.И. извещен о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по жалобе С. В.И. в районном суде, судьей было установлено, что административным органом при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура привлечения лица к административной ответственности и другие процессуальные нормы, регламентированные ч.4 ст.28.1, ст.29.1, п.4 ст.29.4, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела в административный орган.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

С. В.И. полагает, что поскольку в соответствии с п. " ... " договора купли-продажи лесных насаждений N " ... "от " ... "г. очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой, а срок действия договора истек " ... "г., то данное правонарушение не является длящимся, срок давности должен исчисляться с " ... "г.

Однако из материалов дела следует, что договор купли-продажи лесных насаждений N " ... "от " ... "г. не истек " ... "г., поскольку дополнительным соглашением к данному договору от " ... "г. срок действия договора продлен до " ... "г.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Поскольку правонарушение, выразившееся в длительном невыполнении требований Правил пожарной безопасности в лесах, является длящимся, и его признаки были выявлены 25.07.2011 года, то в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления такого правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы районным судом данный срок не истек.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года, которым отменено постановление руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N " ... " от " ... "года, вынесенное в отношении С. В. И. по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... "рублей и материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу, является законным, основанным на положениях п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы С. В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от " ... "года, которым постановление руководителя Ковернинского районного лесничества Е. Н.П. N " ... " от " ... "года, вынесенное в отношении С.В. И. по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу - оставить без изменения, а жалобу С. В. И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е.Бушмина