Решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Т. И. Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от " ... " о привлечении Л.Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. Ю.В. в отношении Л. Ю.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевшая Т. И.Е. подала жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании потерпевшая Т. И.Е. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Л. Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

" ... "старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода Б. С.Е. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому " ... "в " ... "на улице" ... ", Л. Ю.В., управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу пешеходу - Т. И.Е., переходящей проезжую часть по тротуару, совершил наезд на неё. В результате случившегося Т. И.Е., согласно заключению эксперта N " ... "от " ... "года, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом Л. Ю.В. вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Л. Ю.В. Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкой степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные доказательства, заслушал объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам об отсутствии в действиях Л. Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Л. Ю.В. вину в совершении административного правонарушения последовательно не признавал. В судебном заседании в районом суде и в Нижегородском областном суде пояснил, что " ... "г. управляя автомобилем " ... "остановился на перекрестке между домами по адресу: улица " ... "для поворота направо. Неожиданно пешеход, двигавшийся по тротуару споткнулась, так как была стоптанных туфлях и ударилась об заднее крыло автомобиля. Он вышел вместе с напарником из машины, около машины увидели женщину, помогли ей сесть на тротуар, достали аптечку, чтобы оказать первую медицинскую помощь. На месте случившегося была вызвана скорая помощь. Через 10-15 минут подъехала скорая медицинская помощь, в машине находился водитель и врач, которая осмотрела Т. И.Е. Врачу Т. И.Е. пояснила, что упала сама, претензий к ним не имела, о чем подписала им расписку. Он выставил знак аварийной остановки, сообщил в дежурную часть ОВО о случившемся, просил вызвать сотрудников ГИБДД на места происшествия. Дежурный с его места работы сообщил им, что они могут ехать по своим служебным обязанностям, поскольку на езда на пешехода не было, Т. И.Е. упала сама. Т. И.Е. увезли на скорой медицинской помощи в больницу. В дальнейшем Т. И.Е. стала утверждать, что оно её сбили передней левой частью автомобиля, когда она переходила проезжую часть. Он считает, что наезда на пешехода не было в связи с чем просит прекратить производство по делу в отношении него.

Потерпевшая Т. И.Е. в судебном заседании в районном суде и в Нижегородском областном суде пояснила, что она " ... "года в " ... "переходила проезжую часть на улице " ... "практически перейдя всю дорогу, была сбита автомобилем " ... "который двигался на большой скорости, какой частью автомобиля он её задел, не помнит, она была вся в крови. Ей дали расписаться в расписке, она расписалась, не понимая за что, после чего её сразу увезли в больницу. За бордюр она не зацеплялась. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля А. М.Д. в судебном заседании в районном суде следует, что " ... "года в " ... "мин он находился в служебном автомобиле " ... "под управлением Л. Ю.В. на месте охранника, остановились у перекрестка по ул. " ... " между домами по адресу: " ... "для поворота направо, неожиданно для него он почувствовал удар в заднее крыло автомобиля, когда вышли из машины, то увидели женщину, которая впоследствии поясняла, что споткнулась. Они сразу же вызвали скорую помощь. Аналогичные письменные объяснения А.М.Д. дал " ... "г.

Из показаний свидетеля З. М. В в судебном заседании в районном суде следует, что " ... "года утром он шел по " ... "в институт, видел, как на проезжую часть выехал автомобиль " ... "и остановился для совершения поворота. Впереди него по пешеходной дорожке шла бабушка, на дорожке она запнулась и упала на заднее крыло стоящего автомобиля " ... "ударившись головой. Он решил остановиться, подошел к машине и бабушке, пытался ей помочь, затем оставил сотрудникам ОВО свой телефон и ушел по своим делам.

Из показаний свидетеля сотрудника скорой медицинской помощи Г.И.А. в судебном заседании в районном суде следует, что в начале " ... "года она выезжала по вызову в связи с наездом на пешехода на " ... "Когда они подъехали к месту происшествия, то следов наезда на пешехода не увидела, она спросила у молодого человека, который стоял рядом, что случилось. С его слов узнала, что Т. И.Е. упала. Она осмотрела Т. И.Е., на левом ухе у нее был кровоподтек, Т.И.Е. ей пояснила, что запнулась и упала. Пострадавшая путалась в показаниях, вела себя неадекватно, пыталась общаться с дочерью по телефону. Она написала расписку сотрудникам ОВО по их просьбе, что претензий к ним не имеет. Синяков и кровоподтеков у нее не было, она. В дальнейшем в карте вызова она написала относительно обстоятельств случившегося, что Т. И.Е. запнулась и упала на машину, обувь у Т. И.Е. были старые, обрезанные сандалии. В дальнейшем Т.И.Е. звонила ей на работу, спрашивала, может ли она подтвердить, что машина наехала на Т.И.Е., поскольку она точно не помнит и сомневается.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи " ... "согласно которой врач Г. И.А. в составе бригады скорой помощи " ... "г. в " ... "выезжала по адресу " ... "в связи с наездом на пешехода Т. И.Е. Со слов больной она шла по тротуару рядом с проезжей дорогой запнулась в шлепанцах об разделяющий дорогу и тротуар бордюр и упала на левую сторону на проезжающую машину охраны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по факту которого в отношении Л. Ю.В. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оценка предоставленных суду доказательств была произведена в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

В деле присутствуют все достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что при таких данных, не предоставляется возможным установить субъективную сторону правонарушения, которая характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Являются неверными доводы жалобы, что показания Л. Ю.В. противоречат показанием свидетеля Г. И.А., выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как суд первой инстанции не учёл тот факт, что Л. Ю.В. и свидетель З.М.В. оба находились на передних сиденьях автомобиля и физической возможности наблюдать само падение и его причину не могли.

Оснований для переоценки выводов судьи о недоказанности факта нарушения водителем Л.Ю.В. п.8.3. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести здоровью Т. И.Е., не имеется, поэтому судом правомерно применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

То обстоятельство, что Л. Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, не может служить основанием для отмены постановления районного судьи, так как предметом рассмотрения настоящего дела является нарушение водителем Л. Ю.В. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что производство по делу в отношении Л. Ю.В. прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные Т.И.Е. в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в судебном заседании, и нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. Ю. В., - оставить без изменения, а жалобу Т. И. Е. - оставить без удовлетворения

Судья областного суда А.Е.Бушмина