Решение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-263/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ю.Н. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06марта 2013года, которым оставлены без изменения постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, М.Ю.Н. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, который свои решением от 06 марта 2013года признал постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N законными и обоснованными, вынесенными на основании исследования всех обстоятельств дела, и не подлежащими отмене.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, М.Ю.Н. просит решение судьи районного суда отменить в части наложения штрафа в размере "данные изъяты", признать административное правонарушение малозначительным, объявить устное замечание и прекратить производство по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От государственной жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От М.Ю.Н. ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, данное лицо было извещено судом по указанному в жалобе адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

М.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003года N170.

ООО" "данные изъяты"" в силу ст.ст.161 - 163 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" города Городец.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя ГЖИ Нижегородской области З.Р.В. был издан приказ N о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица ООО" "данные изъяты"".

На момент проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10 минут специалистом первой категории Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области по адресу: г.Городец, "адрес" выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, а именно: разрушение балконных плит в квартирах N и N (п.4.2.4.2 Правил).

По итогам проверки был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н. специалистом первой категории Дзержинского отдела ГЖИ Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N за то, что М.Ю.Н. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: не устранил разрушение балконных плит в квартирах N и N "адрес", что привело к нарушению Правил содержания и ремонта жилых домов.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления по жалобе М.Ю.Н.., заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы М.Ю.Н. на постановление должностного лица, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал доказательства, представленные в материале об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, счел их достаточными, оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ), пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения заместителем директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части квалификации действий М.Ю.Н. является правильным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Согласно Приказу о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. принят на работу в ООО" "данные изъяты"" на должность заместителя директора по производству.

В соответствии с п.4.7 должностной инструкции, утвержденной директором ООО" "данные изъяты"", заместитель директора обязан контролировать деятельность структурных подразделений.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО" "данные изъяты"" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Городец, "адрес" управляющей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату, является ООО" "данные изъяты"".

Таким образом, доводы жалобы о том, что бремя по содержанию и эксплуатации общего имущества несут собственники жилых помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении М.Ю.Н. требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде Акта, М.Ю.Н ... как заместителем директора по производству ООО" "данные изъяты"" обжалованы не были.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, судья районного суда при решении вопроса о наличии в действиях М.Ю.Н. состава административного правонарушения, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном решении, с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. Кроме того, судья районного суда дал суждения относительно объяснений М.Ю.Н.., письменных доказательств, представленных должностным лицом ГЖИ Нижегородской области, оценив их с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо обстоятельств, порочащих данные документы, а также противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае характер совершенного правонарушения влияет на условия жизни людей в жилом помещении, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания заместителю директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н.назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06марта 2013года, постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производству ООО" "данные изъяты"" М.Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу М.Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.