Решение Нижегородского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 7-254/13

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев жалобу Ч.С. В. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч. С.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на предписание N" ... " государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. от 28.12.2012г. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении директора ООО " ... " Ч. С.В.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года жалоба Ч. С.В. была возвращена без рассмотрения, с разъяснением о возможности обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. в порядке главы 25 ГПК РФ.

На данное определение Ч.С.В. подала жалобу в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года, в связи с его незаконностью.

Жалоба Ч. С.В. рассматривается без её участия.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ч. С.В. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ч.С.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. З.А. в отношении директора ООО " ... " Ч. С.В. вынесено предписание N".." об устранении нарушений трудового законодательства.

Данное предписание должностного лица Ч. С.В. намерена была обжаловать, в связи с чем подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 23 января 2013 года постановлено вышеуказанное определение.

Отказывая Ч.С.В. в принятии жалобы о признании незаконным предписания N" ... " государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. З.А. от 28.12.2012г. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении директора ООО " ... " Ч. С.В., суд первой инстанции сослался на норму ч.1 ст.254 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм КоАП РФ, а должно быть рассмотрено в ином порядке, а именно в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции в определении от 23 января 2013 года указал, что жалоба Ч. С.В. подлежит возвращению заявителю с разъяснением о возможности обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. З.А. в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.С.В. обжалуется предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора об устранении нарушений трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент обращения Ч.С.В. в суд с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением предписания в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, о том, что рассмотрений жалобы Ч. С.В. подлежит по правилам Главы 25 ГПК РФ.

При этом, судья Нижегородского областного суда полагает, что вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о возвращении жалобы Ч.С.В. с разъяснением о возможности обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К. З.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, является незаконным, поскольку заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых, оспариваются.

Из жалобы Ч.С.В. следует, что его требования обращены к ответчику - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, место нахождения которого расположено по адресу: г." ... ", ул."..", д."..", окрп."..", то есть на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Из вышеизложенного следует, что жалоба Ч.С.В. на предписание N" ... "государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.З.А. от 28.12.2012г. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в отношении директора ООО " ... " Ч.С.В. была подана с соблюдением правил подсудности и по правилам и нормам ГПК РФ.

Однако судья Нижегородского районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба Ч. С.В. подана по нормам и правилам КоАП РФ.

Жалоба Ч. С.В. на предписание должностного лица должна была быть принята к производству Нижегородского районного суда по правилам главы 25 ГПК РФ и рассмотрена по существу.

Регистрации жалобы Ч.С.В. и возбуждение производства по этой жалобе в порядке норм КоАП РФ является неправильным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом реализации принципа доступности правосудия, который представляет собой гарантированную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и получить судебную защиту посредством вынесения законного и обоснованного судебного акта суд находит, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм как гражданского процессуального законодательства, так и ном КоАП РФ в связи, с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года, которым жалоба Ч. С.В. была возвращена без рассмотрения- отменить.

Административное производство по жалобе Ч. С.В. под номером N".." прекратить.

Жалобу Ч.С.В. направить в Нижегородский раойнный суд г. Нижнего Новгорода в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству по правилам главы 25 ГПК РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ч. С.В. в течение

3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева