Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-243/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.А.В. Т.А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ф.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Ф.А.В. Т.А.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, считая, что ДТП произошло вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения именно водителем А.В.А. В жалобе указывается, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.В.А., Т.А.А., а также неверно оценил показания свидетеля С.И.С., показавшего, что А.В.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Ф.А.В. Т.А.В., которому разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник Т.А.В. пояснил, что Ф.А.В. известно о рассмотрении дела по его жалобе.

В судебное заседание не явился А.В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела его в отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Ф.А.В. Т.А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что с протоколом об административном правонарушении Ф.А.В. сразу не был согласен. Повреждения на его автомобиле (правая задняя часть автомашины) указывают, что он уже фактически стал разворачиваться, когда произошло столкновение транспортных средств. Данный перекресток является сложным, со стороны движения А.В.А. установлено два светофора. Так как въезжать на перекресток на первый светофор он стал на зеленый мигающий, то второй светофор проезжал уже под запрещающий свет. Водителем А.В.А. нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Ф.А.В. Т.А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 15минут у "адрес" в г.Нижнем Новгороде водитель Ф.А.В., управляя автомобилем ВАЗ210740, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В отношении Ф.А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" и вынесено постановление "адрес" о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес", схему места совершения правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения Ф.А.В. и А.В.А.., свидетелей С.И.С.., Г.В.А. и Т.А.А.., а также показания свидетеля Г.В.А.., данные в судебном заседании, - счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, обоснованно, а в действиях Ф.А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетелей Г.В.А. и Т.А.А., не находят своего подтверждения, поскольку в своем решении судья районного суда отразил показания всех свидетелей, дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом из показаний свидетеля С.И.С. следует, что автомобиль РеноМодус, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток "адрес" с "адрес" на мигающий зеленый сигнал светофора.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание. Как следует из обжалуемого решения, судья районного суда при решении вопроса о наличии в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном решении, с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается. Сопоставив расположение механических повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, обстоятельства совершения ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников и свидетелей ДТП, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП водителя А.В.А., управлявшего автомобилем РеноМодус, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию по данному делу подлежит постановление о привлечении к административной ответственности водителя Ф.А.В ... В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет нарушения им Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о степени вины в причинении материального ущерба каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания Ф.А.В. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.А.В. Т.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.