Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-239/2013

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. А. Ю.

на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от " ... " года по административному делу о привлечении Г. А. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "г. Г. А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле, отводов не поступило.

В судебное заседание Г.А.Ю., представитель ОП N " ... " УМВД России по г.Н.Новгороду, свидетели Д. А.И., М. Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Г.А.Ю. направил в суд своих защитников Н. Е.А., К. З.В.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании защитники Г. А.Ю. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Г. А.Ю. административное правонарушение не совершал, дверь офисного помещения на ключ изнутри не запирал. На двери в офис N " ... " установлена дверь с магнитным замком, который невозможно закрыть изнутри на ключ.

По ходатайству Н. Е.А. к материалам дела приобщены договор аренды нежилого помещения N " ... " от " ... "г. по адресу " ... "и договор оказания услуг от 09" ... "г.

Заслушав явившихся защитников Г. А.Ю., свидетелей С. В.П., П.С.В., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Г.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Из материалов дела следует, что " ... "года в " ... ", находясь в помещении офиса " ... "Г. А.Ю. закрыл в помещении офиса сотрудников полиции, на законные требования открыть дверь офиса категорически отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В отношении Г. А.Ю. " ... "года был составлен протокол об административном правонарушении N " ... "

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции С. В.П., рапорт сотрудника полиции Ш., объяснения свидетелей М.Н.А. и Д. А.И., копию распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокол об административном задержании, а также другие доказательства, - счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях Г. А.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Таким образом, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, был установлен факт отказа Г. А.Ю. от выполнения законных требований сотрудников полиции открыть дверь офисного помещения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде были допрошены в качестве свидетелей С.В.П., П. С.В.

Свидетель С. В.П., работающий оперуполномоченным ОУР ОП N " ... "УМВД России по г.Н.Новгороду показал, что " ... "г. он вместе со стажером П. С.В. по распоряжению начальника ОП N " ... " прибыли по адресу " ... " для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Находящимся там лица было предложено добровольно выдать специальную технику, запрещенную в гражданском обороте, на что они ответили отказом. После чего было проведено обследование помещения, изъято устройство по фиксации аудиовидеоаписи. Около " ... "в офис пришел Г. А.Ю., пытался взять со стола конверт с изъятым устройством, но стажер П. С.В. успел взять конверт в руки. Когда С. В.П. вышел, чтобы позвонить, то Г. А.Ю. закрыл изнутри дверь офиса на ключ, С. В.П. слышал звук поворачивающегося ключа. В дальнейшем на просьбы С. В.П. и П. С.В. открыть дверь, Г.А.Ю. дверь не открыл. Впоследствии С. В.П. по этому поводу брал объяснения у понятой Д. А.И., которые были даны ею добровольно, в свободной форме, без какого-либо принуждения.

Свидетель П.С.В., работающий оперуполномоченным ОУР ОП N " ... "УМВД России по г.Н.Новгороду показал, что " ... "г. он работал стажером. В этот день он вместе с оперуполномоченным С. В.П. по распоряжению начальника ОП N " ... " прибыли по адресу " ... "для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Находящимся там лица было предложено добровольно выдать специальную технику, запрещенную в гражданском обороте, на что они ответили отказом. После чего было проведено обследование помещения, изъято устройство по фиксации аудиовидеоаписи. Около " ... " в офис пришел Г. А.Ю., пытался взять со стола конверт с изъятым устройством, но П. С.В. успел взять конверт в руки. Когда С. В.П. вышел, чтобы позвонить, а П. С.В. вместе с понятыми оставался внутри офисного помещения, то Г. А.Ю. спросил у своих сотрудников, у кого находится ключ от офиса. М. А.В.ответил, что ключ находится у него. Тогда Г. А.Ю. взял у М. А.В. ключ, закрыл дверь и запер ее изнутри на ключ, отошел от двери и убрал ключ. На требование П.С.В. открыть дверь Г. А.Ю. ответил отказом. Г. А.Ю. сказал, что не откроет дверь и никто из помещения не выйдет, пока не приедут сотрудники ФСБ и прокуратуры. П.С.В. вызвал по телефону ответственного по отелу полиции N " ... ". П. С.В. предупредил Г. А.Ю., что если он не откроет дверь, то П. С.В. ее выбьет. На что Г. А.Ю. ответил, что если хочет - то может ее выбить. После чего П. С.В. выбил дверь ногой. Когда была открыта дверь и прибыла полиция, то П.С.В. указал, кто закрыл дверь и не выпускал из помещения. Впоследствии П. С.В. по этому поводу брал объяснения у понятой М. Н.А., которые были даны ею добровольно, в свободной форме, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. В.П., П. С.В. у суда не имеется, их показания соответствуют рапорту С. В.П., а также письменным объяснениям Д. А.И., М.Н.А.

Таким образом, в действиях Г. А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности применения сотрудниками полиции административного задержания в отношении Г. А.Ю. и признании протокола административного задержания недопустимым доказательством по делу признается судом несостоятельным. В соответствии с положениями ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе административного задержания (л.д.8) указано, что мотивом административного задержания является составление административного материала. Из материалов дела следует, что Г. А.Ю. ответил отказом на предложение сотрудника полиции проехать в ОП N " ... " УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений, поэтому сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и передать Г.А.Ю. сотрудникам ППСП для доставления его в дежурную часть ОП N" ... "УМВД России по г.Н.Новгороду.

Дату, указанную в рапорте сотрудником полиции С. В.П. (л.д.2-3) суд, пересматривающий дело по жалобе, признает опиской либо опечаткой, поскольку дата совершения административного правонарушения - " ... "г. устанавливается протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела. Оспорить законность порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия Г. А.Ю. вправе в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, сопоставив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Непризнание Г. А.Ю. своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.Л.В., М. А.В., М. Н.А., К. М.И., поскольку их показания противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы Г. А.Ю., на двери в офисное помещение N " ... "установлена дверь с магнитным замком, который невозможно закрыть изнутри на ключ, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С. В.П., П. С.В., объяснениями Д. А.И., М. Н.А., а также видеозаписью, на которой видно, что дверь имеет металлический замок, который запирается на ключ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Вид и размер наказания Г. А.Ю. назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... " года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Г.А. Ю. - оставить без изменения, а жалобу Г. А. Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина