Решение Нижегородского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 7-225/2013

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении процессуального срока обжалования и по жалобе инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.В. на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от " ... "года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М. А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

" ... "года инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ, в отношении Маркова А.Ю.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от " ... "года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАП РФ, в отношении М. А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо С. А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшееся по делу постановление.

В жалобе С. А.В. просит обжалуемое по делу об административном правонарушении постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая на то, что получил копию постановления " ... "года.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде М. А.Ю. против восстановления срока обжалования постановления судьи городского суда не возражает. Против удовлетворения жалобы С. А.В. возражает, поскольку находился в трезвом состоянии.

Другие лица, вызванные судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий постановление по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав М. А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судьи Богородского городского суда от " ... "г. направлено в полк ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области " ... "г., поступило в полк " ... "г., последний день обжалования приходится на выходной день " ... "г., и в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть " ... "г.

Жалоба на решение суда подана инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.В " ... "г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, " ... "г. в " ... "часов " ... " минут на " ... " км. трассы " ... "Б. района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М. А.Ю., который не справился с управлением транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ш. В.А.

В результате ДТП водитель М. А.Ю. был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.Б. с тяжелой сочетанной травмой, ЗЧМТ, СГМ, закрытым переломом седалищной и лонной костей справа с допустимым смещением, с закрытым переломом " ... " ребра справа. В данном медицинском учреждении у М. А.Ю. была взята кровь для проведения анализов.

По окончании проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М. А.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материал был передан в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от " ... "г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М. А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М. А.Ю., судья Богородского городского суда Нижегородской области, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении " ... " от " ... "г., справку о результатах о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ НО " ... "N " ... " от " ... "г., сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Б. району, схему места ДТП, объяснения Ш. В.А., М. А.Ю., справку из МУ Б. ЦРБ и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, установил, что выводы сотрудника ГИБДД, составившего протокол в отношении М. А.Ю. не обоснованы, доказательства получены с нарушением закона, имеются неустранимые сомнения в виновности М.А.Ю.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.21), у М. А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... "мг/мл. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, у М. А.Ю. наблюдалось ясное сознание, речь связанная, движения без промахиваний.

Вместе с тем, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами судьи городского суда.

В соответствии с п.22 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или о,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, применению подлежит федеральный закон.

Таким образом, указанный пункт Инструкции действует с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с вышеизложенным, судья городского суда необоснованно применил п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от " ... "года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением таких случаев, когда нарушение законодательства о безопасности дорожного движения повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. А.В. являются несостоятельными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Судебное извещение было направлено в адрес Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области " ... "года.

В соответствии с контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160) срок прохождения письменной корреспонденции между административным центром муниципального района и поселениями; расположенными на территории муниципального района составляет 3 дня. Следовательно, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Восстановить и инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. А.В. срок на подачу жалобы на постановление Богородского городского суда от " ... "года.

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от " ... "г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М. А.Ю.отменить.

Производство по делу в отношении М. А. Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: А.Е.Бушмина