Решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-218/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.Ю.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.Ю.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года П.Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.Ю.К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшееся по делу постановление. В жалобе П.Ю.К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что столкновение автомобилей и вред здоровью потерпевшей П.Н.В. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем П.М.Ю.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились П.Ю.К., потерпевшая П.Н.В., защитник адвокат Х.В.Н., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П.Ю.К. пояснил, что при повороте налево занял крайнее левое положение. Стал осуществлять поворот, когда образовался разрыв в движении автомобилей встречного направления и автомобили второй и третьей полосы встречного движения остановились, пропуская его. По первой полосе в этот момент движения не было. Автомобиль ГАЗель, с которым произошло столкновение, возможно, хотел объехать "пробку" и выехал на первую полосу движения.

Потерпевшая П.Н.В. подтвердила показания П.Ю.К. Указала, что виновным в ДТП является водитель ГАЗели, а не П.Ю.К. Инспектор ГИБДД сказал, что знаков перед перекрестком не видел, однако знаки стояли.

Защитник адвокат Х.В.Н. просил постановление судьи районного суда отменить по основаниям, приведенным в жалобе. Указал, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, вины водителя П.Ю.К. не имеется, так как он совершил все предусмотренные Правилами дорожного движения действия, в столкновении транспортных средств виноват водитель ГАЗели П.М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 55минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N, П.Ю.К. и водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, П.М.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-3110 П.Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства заболевания (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).

В отношении водителя П.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду А.В.В. был составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ, согласно которому П.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" в нарушение п.8.8 и 1.5 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-3302 под управлением П.М.Ю., двигавшегося во встречном направлении.

П.Ю.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании в районном суде и в жалобе указал, что при совершении маневра, пересек крайнюю левую и вторую полосу, на третьей полосе произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, который двигался прямолинейно по полосе торможения, предназначенной для поворота направо.

Суд, пересматривающий постановление по жалобе соглашается с судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода о том, что факт совершения данного административного правонарушения и виновность П.Ю.К. подтверждаются материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом о получении информации из больницы от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями П.М.Ю., а также его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения ДТП, показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетеля К.В.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД А.В.В.

Указанные доказательства свидетельствуют о нарушении требований П.Ю.К. п.8.8 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не могут повлечь отмену постановления. Обстоятельства, подлежащие выяснению, по данному делу установлены на основании представленных доказательств.

Довод П.Ю.К. о том, что он не создавал аварийной ситуации при совершении маневра, нельзя признать обоснованным. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что П.Ю.К., осуществляя поворот налево, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, связанного с изменением направления движения, и пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении. Суд полагает, что между несоблюдением П.Ю.К. положений Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего имеется причинная связь.

При этом, суд при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не входит в обсуждение вопросов вины водителя автомобиля ГАЗ-3302 П.М.Ю., наличия либо отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Вопрос о наличии вины и степени вины водителей в причинении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток и пункт 8.8 Правил дорожного движения применен ошибочно, также являлся предметом обсуждения в районном суде. Судом дана оценка данному обстоятельству с учетом показаний инспектора ГИБДД, схемы места ДТП, а также схемы места расположения участка дороги и прилегающей к нему территории (л.д.68).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.Ю.К. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности П.Ю.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013года по данному делу оставить без изменения, а жалобу П.Ю.К. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.