Решение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-213/2013

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Д.Ш. - Ш.С.И. на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29января 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 15минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Выксунскому району в отношении К.Д.Ш. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средство в состоянии опьянения).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области, поскольку проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29января 2013года К.Д.Ш. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник К.Д.Ш. Ш.С.И. просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К.Д.Ш. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Ш.С.И. указывает, что К.Д.Ш. изначально отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен с процессуальными нарушениями, а именно: в нем не указаны время отбора биосред и орган, проводивший их исследование, также не указаны методы исследования, номер и дата заключения о результатах заключения исследования биосред. Кроме того, факсимильная копия справки из ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" отличается от ее оригинала, вместе с тем суд, по мнению заявителя, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой об истребовании подлинных либо надлежащим образом заверенных копий справок о результатах исследования биологических сред К.Д.Ш.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание К.Д.Ш. и его защитник не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, рассматривающий дела по жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29января 2013года.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Ш. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.71 мг/л. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Согласно положениям ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что К.Д.Ш. не согласился с результатами проведенного с помощью специального технического средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него присутствовали клинические признаки опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования инспектора ДПС являлись законными.

Направление водителя К.Д.Ш ... на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Заключение о нахождении К.Д.Ш. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Кроме того, у К.Д.Ш. дополнительно были забраны биосреды для проведения химико-токсикологического исследования, в связи с тем, что он оспаривал все результаты освидетельствования, ни с чем не соглашался.

Результаты медицинского освидетельствования К.Д.Ш. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.Д.Ш. установлено состояние опьянения (л.д.14).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлено, что действия К.Д.Ш. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 05минут у "адрес" в г.Ваксе в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения К.Д.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом проведенного исследования; протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, справками о результатах химико-токсикологических исследованиях биосред К.Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями врача-нарколога, проводившего в отношении К.Д.Ш. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и допрошенного в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ К.Д.Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС, не выявлено.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан, наказание, назначенное К.Д.Ш., соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Довод жалобы об отсутствии у судьи городского суда законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных либо надлежащим образом заверенных копий справок о результатах исследования биологических сред К.Д.Ш. нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы об имеющихся различиях между факсимильной копией и оригиналом справки о результатах химико-токсикологических исследованиях, поскольку каких-либо различий их содержания не выявлено. Так, сведения, содержащиеся в них, полностью совпадают, а изготовление копии справки машинописным способом не влечет признание ее недопустимой, а в данном случае, не вызывает сомнений, поскольку оригинал данной справки был представлен и исследован в судебном заседании.

Подлежат отклонению и утверждения заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона. Так, данное освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Кроме того, К.Д.Ш. не отрицает прохождение медицинского освидетельствования, а также не оспаривает и результаты освидетельствования.

Непризнание К.Д.Ш. своей вины суд, рассматривающий дело по жалобе, расценивает как желание К.Д.Ш. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом непризнание вины самим правонарушителем не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не опровергают вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 29января 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника К.Д.Ш. - Ш.С.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.