Решение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 7-209/2012

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации г. Н.Новгорода по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору N " ... " от 19.12.2012 года Администрация г. Н.Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2013 года постановление главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору N " ... " от 19.12.2012 года оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 19.02.2013 года представитель Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И., выслушав объяснения представителя Администрации города Н.Новгорода - по доверенности С А.И, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как умыслом, так и неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ОГПН по г. Н.Новгороду от 28.03.2012 года N " ... " в отношении Администрации г. Н.Новгорода 23.04.2012 года в 15 час. 00 мин. проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3,23 ППБ 01-03, п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*, а именно: "адрес обезличено" с одной стороны перекрыты проезды, предназначенные для проезда пожарной техники, длина тупикового проезда составляет более 150 метров (по факту 250-300 метров).

За указанные нарушения в отношении Администрации г. Н.Новгорода государственным инспектором ОГПН по г. Н.Новгороду 23.04.2012 гола составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.12.2012 года постановлением главного государственного инспектора Администрация г. Н.Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере " ... " рублей.

Рассматривая жалобу представителя Администрации г. Н.Новгорода на постановление административного органа от 19.12.2012 года, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода пришел к выводу о виновности Администрации г. Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода этот вывод не мотивирован (ст. 29.10 КоАП РФ).

Так, в жалобе представитель Администрации г. Н.Новгорода указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации г. Н.Новгорода к административной ответственности, ссылаясь на то, что статья 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.03.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности".

Статья 63 закона предусматривает исчерпывающий перечень первичных мер пожарной безопасности обязанность по обеспечению, которых возлагается на органы местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 года N 2 "Об утверждении Положения об администрациях районов города Н.Новгорода" к функциям администраций района отнесено обеспечение выполнения первичных мер противопожарной безопасности на территории соответствующего района г. Н.Новгорода.

Кроме того, по информации Автозаводского района г. Н.Новгорода разрешение на установку шлагбаумов на улицах "адрес обезличено" не выдавались. Граждане самовольно их установили. Более того, земельные участки, на которых расположены шлагбаумы, не являются муниципальной собственностью. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная улица отнесена к дорогам местного значения,

Администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода организован демонтаж указанного шлагбаума.

Однако, суд на данные доводы заявителя при рассмотрении жалобы на постановление административного органа внимания не обратил, с чем согласиться нельзя, поскольку выяснение указанных обстоятельств и дача им соответствующей правовой оценки имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного решения.

Кроме того, не выяснен вопрос, а действительно ли установленные шлагбаумы не обеспечивают возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных с автолестницы или автоподъемников в любое помещение, и нет ли других проездов. Из имеющихся в материалах делах фотографических снимков, видно, что все препятствия убраны (л.д.28,29).

При таких обстоятельствах, судья,

пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении Администрации г. Н.Новгорода по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.02.2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов