Решение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 7-203/2013

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З ... М. В.на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от " ... "года по жалобе З. М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по К. району Н. С.А. от " ... "г. по делу о привлечении З.М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по К.району Нижегородской области от " ... "г. З. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, З. М.В. обжаловал его в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от " ... " указанное постановление в отношении З. М.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, З. М.В. просит отменить решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от " ... ", считая, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Стоянка транспортного средства осуществлялась законно, без нарушений.

От лиц. участвующих в деле, отводов не поступило.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде З. М.В. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и акта фотографирования, а также ходатайства о просмотре видеозаписи. Данные ходатайства З. М.В. удовлетворены.

Других ходатайств от лиц. участвующих в деле, не поступило.

Другие лица, Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом, пересматривающий решение по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения З. М.В., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы Зв. М.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что " ... "года в " ... " часов " ... " минут на " ... ", водитель З. М.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ", произвел стоянку в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина З. М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по К. району Нижегородской области от " ... "г. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от " ... "года привлек З. М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения З. М.В. защитника по инициативе должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При составлении протокола З. М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. На стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от З. М.В. каких-либо ходатайств относительно защитника не поступало.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по К. району Н. С.А. является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 и ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что знаки 6.4 и 8.17 использованы с табличкой 8.2.5, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004 не являются основанием к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку табличка 8.2.5, установленная с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТа N 52289-2004 не должна применяться, поэтому указание на 35 метров в данной ситуации неверно. Зона действия знака 6.4 и таблички 8.17, при отсутствии таблички 8.2.1 "зона действия" распространяется до ближайшего перекрестка. Соответственно З. М.В., остановив автомобиль в пределах действия знака 6.4 и таблички 8.17, нарушил правила остановки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Доводы жалобы о том, что знак 6.4 и табличку 8.17 при заезде на парковочную территорию возле ТЦ "Пирамида" не видно и они не читаемые, являются необоснованными, поскольку согласно видеозаписи авторегистратора З. М.В. знак 6.4 и табличку 8.17 при заезде на парковочную территорию возле " ... "видно, что позволяет водителю применить данные знаки.

Объективная сторона вменяемого З. М.В. административного правонарушения выражается в осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Кроме того, приведенные в жалобе доводы противоречат требованиям п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенные требования З. М.В. не выполнил.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены судьей городского суда в полном объеме, наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы З. М.В. следует признать необоснованными, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от " ... "года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по К. району от " ... "года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении З. М. В., - оставить без изменения, а жалобу З. М. В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е.Бушмина