Решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-195/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М А.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.01.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 08.11.2012 года М А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, М А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.01.2013 года постановление командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 08.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба М А.А. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2013 года М А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 08.11.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М А.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Материалами дела установлено, что 05.11.2012 года на Московском шоссе, 159 водитель М А.А., управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер Е " ... " ХЕ/152, светопропускаемость передних боковых стекол которых составила 11% (контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол произведен прибором " ... " N " ... ", поверка до 15.10.2012 года), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина М А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД З Е.А. (см. административный материал).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 08.11.2012 года привлек М А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд решением от 29.01.2013 года обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы М А.А. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также при сборе сотрудниками ДПС доказательственной базы по делу ему не был представлен защитник, то они не обоснованы, поскольку нормами КоАП РФ предоставление защитника сотрудниками ДПС по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что прибор " ... ", которым производились замеры светопропускания стекол, может быть использован органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения лишь на диагностических центрах технического осмотра, либо на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол, был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Суд, со ссылкой на пункты 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору" пришел к правильному выводу о том, что данные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Обстоятельства того, что время совершения административного правонарушения и время составления протокола в соответствующих процессуальных документах указано одно и тоже - (время обезличено" (л.д.4,7), также не могут быть признаны в качестве существенных процессуальных нарушений, влияющих на отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.01.2013 года оставить без изменения, жалобу М А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д