Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-188/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н Н.А. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года Н Н.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Н Н.А. - прекращено.

В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года Н Н.А. просит его отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Н Н.А., выслушав объяснения Н Н.А., судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делам об административных правонарушениях являются в том числе, установление события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела Н Н.А. вменяется нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 11.02.2013 года в "время обезличено" она отказалась выполнить законное требование представителя власти проследовать на допрос в ОМВД по Кстовскому району в СК РФ по г. Кстово.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении в отношении Н Н.А., судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что формально в действиях Н Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоА РФ, однако, исходя из обстоятельств конкретного дела и отсутствии степени его общественной опасности, счел возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободил Н Н.А. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласится, по следующим основаниям.

Так, в жалобе Н Н.А. указывает на то, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ Нижегородской области " ... " в должности диспетчера по приему вызовов. 11.02.2013 года, находясь на рабочем месте на телефон диспетчера скорой помощи позвонил человек, представившийся следователем, который стал требовать сообщить ему личные сотовые номера телефонов двух сотрудников отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО " ... ". Один телефон она дала без промедления, относительного второго пояснила, что его поиск займет какое-то время (сотрудников в отделении 109 человек), на смене принимает вызова она одна, в связи с большим наплывом вызовов больных по случаю эпидемии гриппа бросить прием вызовов и заняться незамедлительно поиском номера телефона сотрудницы не может. В "время обезличено" в отделение скорой медицинской помощи пришли три сотрудника полиции, двое были вооружены автоматами, служебных удостоверений не показали. Один из них (позднее стало известно - Б Д.С.), сказал, чтобы она немедленно проследовала для допроса в следственный комитет, при этом повестки ей не вручили, не объяснили основания вызова, не объяснили, в каком качестве она вызывается, по каким обстоятельствам и чем вызван такой срочный вызов на допрос. Со стороны Б Д.С. в отношении Н Н.А. были угрозы принудительного привода в наручниках.

Впоследствии она созвонилась со своим руководителем - заведующим отделением скорой медицинской помощи Ф Е.Ю. и объяснила, что в отделение пришли вооруженные сотрудники полиции и требуют пройти с ними в следственный комитет. Ф Е.Ю. не разрешил ей покинуть рабочее место, так как ее некому было заменить, и в случае ухода Н Н.А., работа отделения скорой медицинской помощи будет парализована, что недопустимо, поскольку функцией отделения скорой медицинской помощи - является оказание круглосуточной экстренной и неотложной медицинской помощи населению. В результате в отношении Н Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После ухода правоохранительных органов, спустя 30 минут, в диспетчерскую отделения медицинской скорой помощи вновь пришел Б Д.С. и вручил ей повестку для допроса в качестве свидетеля на 12.02.2013 года к "время обезличено".

Вызов на допрос в следственный комитет, не был связан ни с каким расследованием, основной вопрос был в том, почему она не сообщила личные номера телефонов сотрудников отделения представившемуся по телефону сотруднику правоохранительных органов.

Считает, что обозначенные выше действия сотрудников правоохранительных органов незаконны, поэтому действия Н Н.А., выразившиеся в невыполнении незаконного требования сотрудника милиции не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные доводы Н Н.А. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть, предусмотрены существующими законодательными актами и иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а неповиновение должно выражаться в отказе исполнить законное распоряжение или требование должностного лица.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" задачами следственного комитета Российской Федерации является обеспечение законности, а также защита прав и свобод человека и гражданина. Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы. Органы следственного комитета осуществляют свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос под расписку, либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что требования должностного лица относительно явки лица на допрос в качестве свидетеля в соответствующий Следственный отдел должны быть отданы в установленной законом форме, то есть в соответствии со ст. 188 УПК РФ - в виде повестки.

Между тем, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что Н Н.А. повесткой Следственного отдела по г. Кстово СУ СК РФ по НО была вызвана в качестве свидетеля на допрос на

11.02.2013 года.

В материалах дела имеется лишь повестка на имя Новожиловой Н.А. о необходимости прибыть в Следственный отдел по г. Кстово СУ СК РФ по НО к "время обезличено" на

12.02.2013 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, действия сотрудников Следственного отдела по г. Кстово СУ СК РФ по НО, прибывшие в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Нижегородской области " ... " 11.02.2013 года, и предъявившие к диспетчеру по приему вызовов Н Н.А. требование проследовать для допроса в следственный комитет, следует признать незаконными.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, какие обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности исполняли сотрудники следственного комитета в диспетчерской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО " ... ", и им были созданы препятствия в исполнении служебных обязанностей, что также ставит под сомнение законность действий данных сотрудников.

Однако, судья Кстовского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела об административного правонарушении на вышеуказанные обстоятельства внимание не обратил, и пришел к необоснованному выводу о том, что формально в действиях Н Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Новожиловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2013 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Н Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья областного суда: Г.И. Д