Решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2013 г.

Решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Нижегородской таможни К.Д.А. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ООО" ... ",

УСТАНОВИЛ:

" ... "года уполномоченным отдела административных расследований Нижегородской таможни К.Д.А. в отношении ООО" ... "был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16КоАП РФ.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16КоАП РФ, в отношении ООО" ... "прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.Д.А., являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи районного суда и жалобой на состоявшееся по делу постановление. В ходатайстве указал на то, что копия постановления поступила в адрес Нижегородской таможни только " ... "года.

Определением Нижегородского областного суда от " ... "г. К.Д.А. восстановлен срок обжалования постановления судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от " ... "г.

В жалобе К.Д.А. просит обжалуемое по делу об административном правонарушении постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее материалам дела; дело вернуть на новое рассмотрение.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах не поступило.

В судебном заседании уполномоченный отдела административных расследований Нижегородской таможни К.Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не может представить уведомление об истечении срока временного хранения товара от " ... "г., направленное в адрес ООО " ... "а также не может представить документы, подтверждающие направление такого уведомления.

Защитник ООО" ... "по доверенности и ордеру З.М.М. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

По ходатайству К. Д.А. к материалам дела приобщены переводы на русский язык авианакладной и счета-проформы.

По ходатайству защитника ООО" ... "З.М.М. к материалам дела приобщены распечатка электронного письма работника ЗАО " ... "И. Е.В., возражения на жалобу и дополнения к возражениям на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и дополнений к возражениям на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из протокола N" ... "от " ... " об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО" ... "к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ послужило нарушение срока временного хранения товара на складе временного хранения.

Из материалов дела следует, что " ... "года на таможенный пост Аэропорт Нижний Новгород экспресс - перевозчиком " ... " по товарно-транспортной накладной N" ... " от " ... "года, накладной " ... "и инвойсу б/н от " ... "года был доставлен товар, ввезенный на территорию таможенного союза из" ... ", в адрес получателя " ... " (" ... "), а именно: оксид молибдена стоимостью (для таможенных целей) " ... " долларов США за 1кг, весом " ... "кг, одно место.

В данной накладной были указаны контактное лицо - Е. и указан контактный телефон И. Е.В., который был уведомлен перевозчиком о поступлении груза и необходимости проведения его таможенного декларирования.

Согласно акту передачи товаросопроводительных документов на груз, они были переданы " ... ". И. Е.В., как представителю ООО " ... "Документы для самостоятельного таможенного декларирования были переданы по электронной почте, указанной И. Е.В. (л.д.62).

Документы, представленные таможенному посту Аэропорт Нижний Новгород для помещения данного товара на временное хранение, были приняты таможенным органом " ... "года в " ... "минут.

" ... "года в " ... "минут данный товар был помещен перевозчиком на " ... " ОАО" ... " на срок временного хранения до " ... " года (л.д.10).

" ... "года таможенным агентом ЗАО" ... "Л.А.В., в адрес начальника таможенного поста Аэропорт Нижний Новгород Нижегородской таможни было направлено письмо о рассмотрении возможности продления срока временного хранения товара, поступившего в адрес Ферросплав до " ... "года (л.д.23).

" ... "года срок временного хранения товаров по общей ТТН был продлен таможенным органом до " ... "года (л.д.23).

Срок хранения товара, поступившего в адрес Ферросплав, на складе временного хранения ОАО" ... "исчисляется с " ... "года, предельный срок хранения до " ... "года.

Однако до окончания предельного срока хранения товар, а именно: оксид молибдена весом " ... "кг, стоимостью " ... " долларов США за 1кг, ни под какую таможенную процедуру помещен не был.

" ... "года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО" ... "по ст.16.16 КоАП РФ (л.д.1-3). Товар был изъят со склада и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.21).

Согласно объяснениям менеджера ООО" ... "И. Е.В., действующего на основании доверенности от " ... "г. (л.д.54), организация ООО" ... "не занимается внешнеэкономической деятельностью, груз, находящийся на временном хранении в " ... "организацией не заказывался, не оплачивался, ООО" ... " не принадлежит, поэтому таможенное оформление не проходил (л.д.64).

Согласно справке " ... " (" ... ") рекламная рассылка с образцами оксида в количестве " ... " грамм отправленная из К. в г.Н.Новгород данной компанией по накладной " ... "от " ... "года предназначалась непосредственно И. Е. для ознакомительных целей и направлялась на не заявленный адрес, взятый из интернета. Ни коммерческая, ни договорная, ни другая деятельность между " ... "и Е. И.м не велась. Данная рассылка не имеет материальной ценности, может быть не востребована и носит рекламный характер (л.д.127).

Прекращая данное административное дело, районный суд пришел к правильному выводу, что имеются сомнения в надлежащем извещении ООО " ... "о поступившем в их адрес грузе и о наличии у ООО" ... "возможности по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно по соблюдению норм Таможенного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из акта передачи товаротранспортных документов на груз от " ... ". не указано на основании каких документов данные документы были переданы И. Е.В., указание на наличие у его доверенности от ООО " ... "отсутствует (л.д.62).

Согласно представленной в материалы дела доверенности ООО " ... " (л.д.54), она была выдана И. Е.В. только " ... ". и действительна до " ... ". Таким образом, на момент извещения И. Е.В. о поступлении груза на " ... "и передачи ему товаросопроводительных документов отсутствуют сведения о наделении его полномочиями представителя ООО " ... "

Кроме того, в сопроводительных документах, а именно в счет- проформе от " ... "г. получателем оксида молибдена указано не лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО" ... "а указан грузополучатель " ... ", то есть лицо, не имеющее указание на организационно-правовую форму, и имеющее другое фирменное наименование.

В определении о возбуждении дела об административном производстве от " ... "г. (л.д.1-3) указано, что " ... "г. в адрес компании " ... "было направлено уведомление об истечении срока временного хранения товара. Однако доказательств, подтверждающих это, в материалы административного дела не представлено.

В жалобе указано, что согласно должностной инструкции И.Е.В. он был в полной мере наделен полномочиями представлять интересы Общества, заказывать от имени общества товары и заключать договоры на поставку данных товаров; наделение И. Е.В. печатью ООО" ... ", которая стоит на акте передачи товарно-транспортных документов на груз от " ... " г. свидетельствует об информированности директора ООО" ... " о товаре поступившем в адрес общества.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с указанными доводами жалобы, по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам И. Е.В. (л.д.71-72), в его обязанности входит:

2.1. заниматься привлечением, поиском и общением с потенциальными клиентами;

2.2. проводить переговоры, заключать договоры, выставлять счета;

2.11. контролировать выполнение обязательств по коммерческим договорам;

3.4. единолично принимать решения в рамках возложенных полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на право И. Е.В. заключать договоры, какой-либо договор с " ... "И. Е.В. от имени ООО" ... " не заключал. Напротив, из письма " ... " следует, что рекламная рассылка была направлен непосредственно И. Е.В. для ознакомительных целей и направлялась на не заявленный адрес, взятый из интернета, ни коммерческая, ни договорная, ни другая деятельность между " ... " и Е.И. не велась, данная рассылка носит рекламный характер (л.д.127).

Кроме того, документов о наделении ООО" ... " И. Е.В. какими-либо полномочиями по проведению таможенных операций, получению груза на таможне и оформлению товаросопроводительных документов в материалы дела не представлено.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что представленный акт передачи товаросопроводительных документов (л.д.62) не может свидетельствовать о том, что И. Е.В. наделен печатью ООО" ... ", что он является уполномоченным представителем получателя груза, поскольку на момент извещения И. Е.В. о поступлении груза на " ... " и передачи ему товаросопроводительных документов отсутствуют сведения о наделении его полномочиями представителя ООО " ... ".

Также согласно распечатке электронного письма работника ЗАО " ... " П. А. от " ... " г. И. Е.В., последнему предложено заполнить акт приема-передачи документов, прислать их в сканированном виде (нужно заполнить только поля ФИО и организация получатель, поставить подпись и печать), при этом поля "дата" и "время" заполнять не нужно, они будут заполнены непосредственно при передаче товаросопроводительных документов.

Из данного письма и акта следует, что акт был заполнен И.Е.В. до фактической передачи ему товаросопроводительных документов, а затем в него были внесены данные о дате и времени передачи документов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием в действиях ООО" ... " состава вменяемого правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необоснованными доводы жалобы о том, что на дату рассмотрения административного дела районным судом, в Нижегородской таможне отсутствовало извещение о дате рассмотрения дела судом, постановление по делу было вынесено в отсутствие представителя Нижегородской таможни.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то их вызов в суд является правом, а не обязанностью судьи, и производится при наличии необходимости в этом.

Поэтому само по себе не извещение лица, составившее протокол об административном правонарушении, и Нижегородской таможни о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет за собой отмену постановления суда по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... " года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от " ... "года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ООО" ... "оставить без изменения, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Нижегородской таможни К.Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина