Решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-164/2013

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей В. Ю. А. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 года по административному делу о привлечении Б. М. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06февраля 2013года Б.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая В.М.С. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд назначил слишком мягкое наказание, нецелесообразное и непропорциональное совершенному правонарушению, повлекшему причинение вреда здоровью человека.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании В.Ю.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Б.М.С. грубо нарушила ПДД, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть в положенном месте - по пешеходному переходу, полагает, что наказание должно быть более строгим, связанным с лишением права управления транспортными средствами.

Б.М.С. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признает. Считает, что наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что " ... "года в " ... "часов" ... "минут Б.М.С., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", на ул. " ... ", в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода В.Ю.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив В.Ю.А. легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N922 от 17.12.2012 в результате ДТП В.Ю.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой половины лица, раны мягких тканей левой подколенной области, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 06февраля 2013года Б.М.С. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Б.М.С. судья городского суда, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, факт нарушения Б.М.С. п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ имел место, в связи с чем постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий Б.М.С. является правильным, что не оспаривается и самой потерпевшей В.Ю.А.

Доводы жалобы потерпевшей В.Ю.А. на мягкость наказания подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судья учел как смягчающие, так и отягчающих вину обстоятельства, а также мнение потерпевшей В.Ю.А., не настаивавшей на строгом наказании, и назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное применение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания. Норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное Б.М.С. административное правонарушение, а именно: часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд применил правильно. Сама жалоба не содержит доводов о необходимости применения иного закона (статьи КоАП РФ), предусматривающего назначение более строгого административного наказания.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, городским судом допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшей В.Ю.А. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судьей городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06февраля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б. М. С. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей В. Ю. А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е.Бушмина