Решение Нижегородского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 7-161/2012

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Т.М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2013 года В Ю.Г. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2013 года В Ю.Г. просит его отменит за незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В Ю.Г., выслушав объяснения В Ю.Г., его представителя - С А.П., Л Ю.В, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2012 года в "время обезличено" на "адрес обезличено" водитель В Ю.Г., управляя транспортным средством "марка автомобиля обезличено" государственный регистрационный знак С " ... " РХ/52 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Л Ю.В. (водитель мотоцикла "марка автомобиля обезличено") получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, чем В Ю.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 06.02.2013 года привлекла В Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы В Ю.Г. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места ДТП (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.2 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7), телефонограммой из больницы (травмпункта)(л.д.10), заключением эксперта N " ... " -Д от 17.08.2012 года (л.д. 17-18), письменными объяснениями Л Ю.В. (л.д.14), объяснениями свидетелей Ф Д.А. и А М.В., данными в судебном заседании (л.д. 85-87), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, в связи с чем нарушения п. 8.8 ПДД РФ в данном случае не может быть, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, перекрестком - является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Между тем из представленной в материалы дела схемы места ДТП (л.д.2), фотоматериала (л.д.70-75), карты дислокации дорожных знаков (л.д.66,161), нельзя сделать вывод о том, что пересечение улиц "адрес обезличено" является перекрестком. Указанное также подтверждается объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ф Д.А., данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия - не является перекрестком, что улица Л является второстепенной дорогой по отношению к улице Г (л.д.170).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП с участием водителя В Ю.Г., управлявшего транспортным средством "марка автомобиля обезличено", государственный регистрационный знак С " ... " РХ/52, и водителя Л Ю.В., управлявшего мотоциклом "марка мотоцикла обезличено" произошло вне перекрестка, следовательно, водитель В Ю.Г. должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево (развороте) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чего им сделано не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.02.2013 года оставить без изменения, жалобу В Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Д