Решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7-158/13

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев жалобу Ю. К. Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.01.2013 г., которым постановление начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора о привлечении Ю. К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.12.2012 года Ю. К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.01.2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ю К.Н. просит отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.01.2013 года, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех материалов дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ю.К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. в 18 час 15 минут водитель Ю.К.Н. разместил транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на участке с зелеными насаждениями у дома N" ... " по ул. " ... "г. Саров Нижегородской области.

19.09.2011 г. в отношении Ю. К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

При рассмотрении жалобы доводы Ю. К.Н. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю.К.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд счел представленные доказательства по делу об административном правонарушении достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Ю.К.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что место, где заявителем было размещено транспортное средство, является участком с зелеными насаждениями, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО Саров, объяснениями Юрлова К.Н., фотоизображениями места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно неполучения заявителем копии протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя об ознакомлении его с указанным протоколом и получении им его копии.

Доводы жалобы относительно приобщения к материалам дела фотоизображений с места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что к протоколу прилагаются, в том числе и фотоизображения.

С протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний от Ю.К.Н. не поступило.

При этом, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении Ю.К.Н. признал факт размещения им транспортного средства на газоне с зелеными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также, мотивированное решение по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вид и размер наказания Ю.К.Н. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.01.2013 года оставить без изменения, жалобу Ю. К. Н. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева