Решение Нижегородского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-152/13

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " А.В.У. на постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г., которым производство по делу б административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.Н. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

" ... "г. около " ... " часа " ... " минут на автодороге " ... "-" ... " возле с. " ... "" ... " района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя В.В.Н., который не справился с управлением транспортного средства и произвел его опрокидывание.

В результате ДТП водитель В.В.Н. был доставлен в ГБУЗ " ... " ЦРБ с черепно-мозговой травмой, где у В.В.Н. была взята кровь для проведения анализов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ НО " ... " N " ... " от " ... "г. в крови В.В.Н. обнаружен этиловый алкоголь - 2,59 мг/мл (л.д.12).

На основании указанной справки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " У.А.В. " ... " г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.В.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материал был передан в Первомайский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от " ... "г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " А.В.У. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от " ... "г. Указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным в материалах дела и не посчитал их аргументированными.

В жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " А.В.У. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворено определением Нижегородского областного суда от 05.02.2013г.

Жалоба инспектора А.В.У. рассматривается с участием В.В.Н, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора А.В. У., заслушав В.В.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, " ... "г. около " ... " часа " ... " минуты на автодороге " ... "-" ... " возле с. " ... " " ... " района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя В.В.Н., который не справился с управлением транспортного средства и произвел его опрокидывание.

По окончании проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.В.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материал был передан в Первомайский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.02.2013г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении В.В.Н., судья Первомайского районного суда Нижегородской области, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " г., справку о результатах о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ НО " ... " N " ... " от " ... "г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " С.А.С., схему места ДТП, письменные объяснения В.В.Н., и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, и установил, что выводы сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление в отношении В.В.Н. не обоснованы, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения, и доказательства получены с нарушением закона, то допустимость данных доказательств вызывает сомнения.

Однако суд, пересматривающий дело по жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются состоятельными и заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, также не допускается.

Таким образом, отмена постановления судьи по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушении, не согласуется с изложенными положениями о недопустимости поворота к худшему.

Более того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. Событие, послужившее привлечению В.В.Н. к административной ответственности было " ... "г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности В.В.Н., на момент рассмотрения жалобы, истек " ... "г.

Исходя из положений ч.1ст.4.5 и п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2013 г., которым производство по делу б административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.В.Н. прекращено - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " А.В.У. - без удовлетворения.

Копи решения суда направить в адрес В.В.Н. и в адрес ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " в течение трех дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева